Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların borçlarına karşılık olarak 15/10/2017 ödeme tarihinden başlayıp 15/02/2019 tarihine kadar devam eden her ay için her biri 10.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamı 195.000,00 TL bedelli 17 adet senedi müvekkili bankaya verdiklerini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/580 - 2025/978
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/580 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/978 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/598 E - 2023/23 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların borçlarına karşılık olarak 15/10/2017 ödeme tarihinden başlayıp 15/02/2019 tarihine kadar devam eden her ay için her biri 10.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamı 195.000,00 TL bedelli 17 adet senedi müvekkili bankaya verdiklerini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava konusu senetlerin alacaklısı ... Spor Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında Franchise Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, takibe konu senetlerin sözleşmenin ifası için verildiğini, ilgili şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini ve müvekkilinden aldığı peşinat ve senetleri iade etmediğini, müvekkilinin dolandırıldığını düşünerek savcılığa şikayette bulunduğunu, sözleşmenin gereklerini ifa etmeyen şirket yetkilisi ...'in sözleşmenin iptal edildiğine, bonoların geçerliliğinin kalmadığına ve borçlulardan herhangi bir hak ve alacağı kalmadığına ilişkin ibraname düzenlediğini, müvekkilinin kendisine protesto çekilmesi üzerine davacı bankaya ibranameyi sunduğunu, müvekkili ile davacı banka arasında herhangi bir kredi veya teminat sözleşmesi imzalanmadığını, davacı bankanın alacağını ispat etmesi gerektiğini, müvekkillerinin borçlu olduğu düşünülse dahi senetlerin zamanaşımına uğradığını, davacı bankanın ciranta olmaması nedeniyle işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın bonoya ciro yoluyla hamil olan kişi olup davalının ise keşideci olduğu, arada lehdarın cirosu bulunduğundan taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın 6762 s. TTKnun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilip çözümlenmesi g...