Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, senetteki müvekkili adına atılan imzanın sahte olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle takibin kesinleştiğini, savcılığa yapılan şikayet üzerine alınan raporda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/288 - 2025/299
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/288 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/299 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 ESAS NO : 2019/484 E 2022/285 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, senetteki müvekkili adına atılan imzanın sahte olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle takibin kesinleştiğini, savcılığa yapılan şikayet üzerine alınan raporda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı iflas idare cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, takibin kesinleştiğini, İcra Hukuk Mahkemelerinde açılan davanın reddedildiğini, savcılık aşamasında alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın imzasının bulunduğu kurum ve kuruluşlardan ilgili belgeler temin edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 31/01/2022 tarihli raporda, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, her ne kadar davalı rapora itirazda bulunmuş ise de raporun ceza mahkemesinde temin edilen polis kriminal raporu ile uyumlu ve imza incelemesinin günün teknolojik imkanları kullanılarak yapılması nedeniyle itirazın yerinde görülmediği, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının senetten kaynaklı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, imzanın davacının oğlu olan ...'ye ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davacı tarafça davalı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, senedin düzenlendiği 2013 yılı öncesine ait 2 adet mukayese imzasının bulunduğunu, diğer 10 adet mukayese imzasının 2013 yılı sonrasına ait olduğunu, imza incelemesinin hangi cihazlar kullanılar...