Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil şirketin ticari ilişki sebebiyle dava dışı ... Yapı İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilerek müvekkil şirket emrine verilen 0006258 seri numaralı, 300.000,00TL bedelli çeki müvekkil şirketin müşterisi olan ... adlı şirkete göndermek üzere kargoya verildiği zamanda kaybolduğunu, müvekkil şirketin kendisinden sonra çeki ciro eden şirketler ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, çekin çalındıktan sonra bu şirketler tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/734 - 2025/1280
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/734 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1280 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2025 ESAS NO : 2024/897 E. 2025/348 K.
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 27/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil şirketin ticari ilişki sebebiyle dava dışı ... Yapı İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilerek müvekkil şirket emrine verilen 0006258 seri numaralı, 300.000,00TL bedelli çeki müvekkil şirketin müşterisi olan ... adlı şirkete göndermek üzere kargoya verildiği zamanda kaybolduğunu, müvekkil şirketin kendisinden sonra çeki ciro eden şirketler ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, çekin çalındıktan sonra bu şirketler tarafından cirolandığını, dava konusu çekin davalı tarafından ağır kusurlu olarak iktisap edildiğini belirterek çek hakkında ödeme yasağı tedbir kararı verilmesini, çekin çalıntı olduğunun tespitini, çekin ağır kusurlu olarak iktisap eden davalıdan istirdatına ve yetkili hamilin müvekkil şirket olduğunun tespitini talep ettiği, 14/01/2025 tarihinde dava konusu çekin bedelini tahsil ettiklerini ve davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davanın 11/11/2024 tarihinde açıldığını, tensip zaptının 14/11/2024 tarihinde düzenlendiğini, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, ön inceleme duruşmasının 20/01/2025 tarihinde yapıldığını, davacının mazeret dilekçesi sunmadığını ve duruşmaya katılmadığının görüldüğünü bu nedenle HMK madde 150 gereği davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, 21/04/2025 tarihinde, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili; İlk derece mahkemesine vekaletname ve cevap dilekçesi sunduklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu nedenle davalı müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ancak ilk derece mahkemesi kararında davanın hasımsız açıldığından bahisle davalı müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldı...