Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisi olarak gözüken ...'in imzasının taklit edilerek 15/02/2021 düzenleme, 15/03/2021 vade tarihli, 21.500 TL bedelli, 15/04/2021 vade tarihli 21.500 TL bedelli "çek nakden ahzolunmuştur" ibareli olarak toplam 4 adet senedin düzenlenerek toplamda 86.000TL borçlandırıldığını, bu senetlerin takibe konulduğunu, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduklarını, hazırlık soruşturması aşamasında olduğunu, taraflar arasında ticari alışverişin olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/691 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2024 ESAS-KARAR NO : 2022/885 E - 2024/275 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisi olarak gözüken ...'in imzasının taklit edilerek 15/02/2021 düzenleme, 15/03/2021 vade tarihli, 21.500 TL bedelli, 15/04/2021 vade tarihli 21.500 TL bedelli "çek nakden ahzolunmuştur" ibareli olarak toplam 4 adet senedin düzenlenerek toplamda 86.000TL borçlandırıldığını, bu senetlerin takibe konulduğunu, bunun üzerine suç duyurusunda bulunduklarını, hazırlık soruşturması aşamasında olduğunu, taraflar arasında ticari alışverişin olmadığını, davacı şirketin ticari defterlerinde de buna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının imzası taklit edilerek sahte şekilde oluşturulduğunu, haksızca takibe konulan senetlerden dolayı davacının zarar görmesini engellemek adına icra dosyası üzerine takibin durdurulması için tedbir konulmasını, borcun olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötüniyet tazminatına ödenmiş olan paraların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2022/12000 esas sayılı dosyaya konu 86.000,00TL bedelli toplam 4 adet çeke ilişkin menfi tespit davası açıldığı, mahkemece 04/03/2024 tarihli celse de HMK madde 120 ve 114/9 gereği davacıya 1 numaralı ara karar ile noter masrafı için 210,00TL, posta masrafı için 500,00TL, tebligat masrafı 500,00TL ve 2.500,00TL bilirkişi delil avansı olmak üzere 3.710,00TL gider avansını 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırması için HMK madde 115 gereği ihtarda bulunulduğu, gider avansının verilen kesin sürede yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtar ettiğini, davacının verilen kesin süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle HMK madde 115 gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; HMK'nın 120.maddesinin uygulanamayacağını belirterek, istinaf incelemesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, gider avansının yatırılmaması halinde usulden red kararının v...