Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; müvekkil şirketin davalı taraftan alacaklı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin alacağını sekteye uğratmak amacıyla borcunu ödemediğini, bu süre zarfında davalı tarafın şirketi boşaltma ve mal kaçırma gayesi içerisinde olacağı hususları da göz önünde bulundurularak müvekkilin alacağını korumak amacıyla, takdiren teminatsız olarak mahkemenin aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında davalı tarafın borca yeter...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1039 - 2025/1278
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1039 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NO : 2025/431 E
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; müvekkil şirketin davalı taraftan alacaklı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin alacağını sekteye uğratmak amacıyla borcunu ödemediğini, bu süre zarfında davalı tarafın şirketi boşaltma ve mal kaçırma gayesi içerisinde olacağı hususları da göz önünde bulundurularak müvekkilin alacağını korumak amacıyla, takdiren teminatsız olarak mahkemenin aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında davalı tarafın borca yeter miktar karşılığında menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; mevcut düzenlemeler kapsamında ihtiyati tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı verilmesi olanaklı olmadığı gibi somut olayda dosyaya mübrez deliller kapsamında tarafların edimlerini ne ölçüde yerine getirdiği ile muaccel bir alacağın varlığının sunulan deliller kapsamında taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceği gerekçesiyle mevcut dosya kapsamı uyarınca yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; Dosyaya mübrez faturalara karşı davalı yanca "2024/69818 Esas sayılı dosyasında borca ve ferilerine itiraz ediyoruz. Takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederim" şeklinde bir itirazda bulunulduğunu borcun ödendiğine yada olmadığına ilişkin bir kayıt sunulmadığını, alacakların "faturaya dayalı bakiye borç" olduğunu borcun varlığı/ticari ilişkinin sabit olduğunu, bu yönü ile yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve b...