Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/16029 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu, ancak daha sonra davalı yanca takipteki asıl alacak tutarı olan 40.736,55 TL'nin ödendiğini, bakiye kısmın ödenmediğini belirterek itirazın 9.365,71 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1053 - 2025/351
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1053 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/351 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 ESAS NO : 2022/899 E 2023/217 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/16029 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu, ancak daha sonra davalı yanca takipteki asıl alacak tutarı olan 40.736,55 TL'nin ödendiğini, bakiye kısmın ödenmediğini belirterek itirazın 9.365,71 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, fatura bedellerinin ödendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacı yanca takibin kapatılacağının kararlaştırıldığını, ancak takibin kapatılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, ancak asıl alacağın ödendiği, taraflar arasında asıl alacak yönünden uyuşmazlığın bulunmadığı, faturanın davalı tarafa gönderildiği ve faturada ileri tarihli bir vadenin yazılı olmadığı gibi davalı tarafın faturanın daha sonraki bir tarihte vadesinin bulunduğunu da ispat edemediği, bu nedenle asıl alacak yönünden işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı, işlemiş faiz miktarı olan 697,01 TL yönünden itirazın haklı olduğu, takipten önce işlemiş faiz dışında icra takibinin ferileri yönünden davacının takibe devam etmekte ve itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı borçlunun icra takibine itirazının yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalılar vekili tarafından; İş bu davadan önce takipte talep edilen asıl alacak miktarının ödendiği halde iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emti...