Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1) Müvekkil; üreticisi/ithalatçısı ----- plakalı aracı, satıcı------ bulunan bayisinden 14.12.2023 tarihinde 761.310,00 TL bedelle satın aldığını, ancak çok kısa bir süre sonra aracın sağ ön tarafından ses gelmeye başlamış ve araç motor arızası uyarısı vermiştir. Bunun üzerine müvekkil, aracı 08.01.2024 tarihinde satıcı yetkili servise götürmüş ve aynı tarihte yapılan muayene sonucunda aracın amortisör tablaları değiştirilerek tespit edilen sistem arızasının giderilmesi adına birtakım işlemler yapıldığını, araçtaki arızanın devam etmesi üzerine müvekkil; 30.01.2024, 29.02.2024, 07.05.2024, 13.05.2024, 10.08.2024 tarihlerinde toplamda 6 kez tekrardan satıcı yetkili servise başvurduğunu, satıcı tarafından her...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/908 KARAR NO : 2025/818
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1) Müvekkil; üreticisi/ithalatçısı ----- plakalı aracı, satıcı------ bulunan bayisinden 14.12.2023 tarihinde 761.310,00 TL bedelle satın aldığını, ancak çok kısa bir süre sonra aracın sağ ön tarafından ses gelmeye başlamış ve araç motor arızası uyarısı vermiştir. Bunun üzerine müvekkil, aracı 08.01.2024 tarihinde satıcı yetkili servise götürmüş ve aynı tarihte yapılan muayene sonucunda aracın amortisör tablaları değiştirilerek tespit edilen sistem arızasının giderilmesi adına birtakım işlemler yapıldığını, araçtaki arızanın devam etmesi üzerine müvekkil; 30.01.2024, 29.02.2024, 07.05.2024, 13.05.2024, 10.08.2024 tarihlerinde toplamda 6 kez tekrardan satıcı yetkili servise başvurduğunu, satıcı tarafından her defasında değişim, kodlama veya sıfırlama gibi müdahalelerde bulunulmuş ancak araçtaki arıza giderilemediğini, araçtaki motor arızasının yanında ilerleyen süreçte de; - Kimyasal Tüketim Arızası - ---- Deposu Arızası - Motor Yağı Eskime Uyarısı - Vites Geçişlerinde Aracın Silkelenmesi - Aracın 60 km/s hızı geçememesi gibi arızalar da eklenmiştir. Satıcı yetkili servise ait kabul ve kapanış iş emirlerini sunduklarını, öncelikle; bilirkişi incelemesiyle de açığa çıkacağı üzere ''0'' kilometre bir aracın 1-2 hafta içerisinde amortisörlerinde ve motorunda arıza yaşanmasının mümkün olmadığını, zira işbu parçalar, araçtaki en uzun ömürlü parçalar olup kullanıma bağlı olarak arıza yaşanması da mümkün değildiğini, kaldı ki araç yakın tarihlerde tam 6 kez muayene edilmiş, her defasında farklı işlemler yapılmış ancak sorun giderilememiştir. Araçtaki arızalar halen daha devam ettiğini, dolayısıyla davaya konu araçtan beklenen yarar ve menfaatin sağlanamadığı izahtan vareste olduğunu, davaya konu aracın ''0'' km olması da göz önünde bulundurulduğunda ilk haftalarda motor arızası, motor yağı uyarıları, vites geçişleri sırasındaki sirkelemeler, 60 km/s hızın üstüne çıkılamaması gibi arızların üretim hatasından kaynaklandığını, aracın, tam 6 kez yetkili servise bırakılmış ancak her seferinde önceki arızaya bir yenisi eklendiği gibi nihai çözüm de bulunamadığını, bahse konu ayıplar araçtan beklenen fayda ve menfaati ortadan kaldırdığını, bu kapsamda TBK Madde 227/4 uyarınca satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, zira araç defalarca muayene edilmesine rağmen onarılamadığından, diğer seçimlik hakların kullanılması halinde yine müvekkilce beklenen yararın sağlayamayacaktır. Talebimizin niteliği itibariyle aracın üreticisi/ithalatçısı ile satıcısı müteselsil sorumlu olduğunu, davalılara karşı dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ise de 27.09.2024 tarihli arabuluculuk toplantısı anlaşamama şe...