Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket 03.08.2021 tarihli SATIŞ SÖZLEŞMESİ ile 31.08.20021 tarihli ekli faturada dökümü bulunan ofis mobilya ve malzemelerini davalı firmadan satın almıştır. Satın alınan ofis ürünlerinin montajı 15.09.2021 tarihinde müvekkil şirketin -----adresinde, davalı firmanın montaj ekibi tarafından yapılmış ve çalıştırılmıştır. Ürünlerin montajından bir süre sonra, satın alına----isimli 18 adet masanın up-down özelliği arızalanmıştır. 31.08.2021 tarihli faturanın 6. sırasında yazılı toplam 86.400,00.TL tutarındaki bu 18 masanın alınmasının tek sebebi up-down özelliği bulunmasından dolayıdır. Sözkonusu arızalar davalı firma yetkililerine bildirilmiş, bunun üzerine firmanın montaj ekibinden ---- müvekkil şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/625 KARAR NO : 2024/1021
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket 03.08.2021 tarihli SATIŞ SÖZLEŞMESİ ile 31.08.20021 tarihli ekli faturada dökümü bulunan ofis mobilya ve malzemelerini davalı firmadan satın almıştır. Satın alınan ofis ürünlerinin montajı 15.09.2021 tarihinde müvekkil şirketin -----adresinde, davalı firmanın montaj ekibi tarafından yapılmış ve çalıştırılmıştır. Ürünlerin montajından bir süre sonra, satın alına----isimli 18 adet masanın up-down özelliği arızalanmıştır. 31.08.2021 tarihli faturanın 6. sırasında yazılı toplam 86.400,00.TL tutarındaki bu 18 masanın alınmasının tek sebebi up-down özelliği bulunmasından dolayıdır. Sözkonusu arızalar davalı firma yetkililerine bildirilmiş, bunun üzerine firmanın montaj ekibinden ---- müvekkil şirkete gelerek arızalı masalardaki kontrol ünitesinin yanık olduğunu söylemiştir. Ayrıca müvekkilin görüştüğü davalı firma ---- Mağaza Satış Sorumlusu -----; "tüm masalarda aynı arıza olduğu için bu durumun garantiye girmeyeceğini, arızanın muhtemel sebebinin voltaj yükselmesine bağlı olabileceğini, kontrol ünitesini onarımının mümkün olmadığını ve değişmesi gerektiğini" belirtmiştir. Bu görüşmelerden sonra ise davalı firma müvekkilin aramalarına cevap vermemiştir. Taraflar arasında imzalanan 03.08.2021 tarihli Satış Sözleşmesi'nin 20. Maddesinde ürünlerin GARANTİ kapsamı düzenlenmektedir. Buna göre "Satılan mallar satış tarihinden itibaren 24 ay süre ile malzeme ve işçilik hataları yönünden 6502 sayılı yasada da belirtildiği üzere firmamızın garantisi altındadır." Fakat davalı tarafça garanti kapsamında olmasına rağmen ürünlerin ayıbı giderilmemiştir. Davalı tarafça ayıplı 18 masadan yalnızca birinin ayıbı giderilmiş kalan 17 adet masanın ayıbı garanti kapsamında ayıbı giderilmemiştir. Müvekkilimizin davalı firmaya başvurusu sonrası yalnızca bir masada yapılan değişiklik dahi aslında müvekkilimizin haklı olduğunu ortaya koymaktadır. Çünkü davalı firmaya tüm masalar için garanti kapsamında başvuru yapılmış ancak yalnızca birinin garanti kapsamında onarımı gerçekleştirilmiştir. Aynı anda yanı özellikleri çalışmayan masaların yalnızca birinin garanti kapsamına girip diğer 17 adedinin garanti kapsamında olmadığını ileri sürmek hayatın olağan akışına uygun değildir. Davalı firmanın beyan ettiği gibi voltaj yükselmesine bağlı bir arıza gerçekleşse idi, şirketteki bilgi işlem donanımının da zarar görmesi gerekirdi, ancak böyle bir şey olmamıştır. Kaldı ki davalı firma müvekkile, voltaj yükselmesi halinde masalarda hasar oluşabileceğine ilişkin hiçbir bilgi vermemiştir. -Zararın bu sebeple meydana geldiği beyanını kabul anlamına gelmemek kaydıyla- davalı yanca böyle bir bilgi verilse idi; m...