Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin toplamda 14 adet sıfır kilometre ---- marka ---- model çekici satın aldığını, bu araçlardan 6 adedinin bu davaya konu olup davalılardan ------satın alındığını, kalanının ise dava dışı diğer bir yetkili satıcıdan alınmış olup ayrı bir dava konusu yapıldığını, davalılardan ------ise bu araçların üreticisi konumunda olup araçlara ilişkin garanti belgelerinin düzenleyicisi olduğunu, dava dışı çekiciler de dahil olmak üzere toplamda satın alınan 14 adet çekicinin dava tarihi itibariyle 61 kez motor beynini değişmek zorunda kalındığını, bu durum sorunun giderilemediğini ve kronik hale geldiğini, müvekkilinin araçlardan kesintisiz bir şekilde faydalanmasının da imkansız hale geldiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/765 KARAR NO : 2024/503
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin toplamda 14 adet sıfır kilometre ---- marka ---- model çekici satın aldığını, bu araçlardan 6 adedinin bu davaya konu olup davalılardan ------satın alındığını, kalanının ise dava dışı diğer bir yetkili satıcıdan alınmış olup ayrı bir dava konusu yapıldığını, davalılardan ------ise bu araçların üreticisi konumunda olup araçlara ilişkin garanti belgelerinin düzenleyicisi olduğunu, dava dışı çekiciler de dahil olmak üzere toplamda satın alınan 14 adet çekicinin dava tarihi itibariyle 61 kez motor beynini değişmek zorunda kalındığını, bu durum sorunun giderilemediğini ve kronik hale geldiğini, müvekkilinin araçlardan kesintisiz bir şekilde faydalanmasının da imkansız hale geldiğini gösterdiğini, davalılardan ---- satın alınan dava konusu 6 adet çekicide toplam 31 kez motor beyninin değişiminin yapıldığını, değişim adetlerinin servis tutanaklarında görülebileceğini, bir aracın en hayati parçalarından biri olan motor beyninin bu denli arızalanmasının ve müteaddit değişimlere rağmen sorunun çözülememiş olması araçların ayıplı olduğunun göstergesi olduğunu, araçların 190 gün serviste kaldığını müvekkilinin bu sürelerde araçlardan faydalanamadığını, söz konusu ayıpların satın alma esnasında müvekkilinin göz ile muayene esnasında tespit edebileceği ayıplardan olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek, davalılardan satın alınmış olan ayıplı malların ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 190 gün kullanılamayan araçlardan dolayı uğranılan zarar için şimdilik 1.000,00 TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada Davalı ------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: araçlarda olduğu iddia edilen arızaların imalat hatası değil, kullanıcı hatasından, daha doğrusu araçta taşınan malların hava vb. Yollarla aracın ---- sistemine girerek arızalanmasına neden olmasından kaynaklandığını, araçta gizli ya da açık ayıp bulunmadığını, davacının iddiasına göre satın aldığı ----- markalı çekicilerin tamamında kullanımdan bir süre sonra bu arızanın olduğu iddia edildiğine göre 14 araçta birden kullanımdan sonra çıkan arızanın imalattan değil, kullanımdan kaynaklı arızı olduğunun açık olduğunu, ---- şirketinin 2020 yılı, aynı----- model, aynı üretim bandından çıkan araçlarının hiçbirinde böyle bir arıza bildirimi, böyle bir sorun çıkmadığını varsa sorunun davacının araçlarda taşıdığı ürün ve taşıma şeklinden kaynaklandığını, davacı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı araçları petrokok, kükürt, kok kömürü gibi ürünleri taşıdığının açık olduğunu, araçların motor beyinlerinde kimyasal tepkimelere neden olarak arıza vermesine neden olduğunu belirterek davanın red...