Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/844 · K. 2023/722
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/844 K. 2023/722

E. 2022/844K. 2023/7227 Kasım 2023
iadelimited şirkettazminaticra takibiicra inkar tazminatıtescil işlemiticaret siciline tescilitirazın iptalibedelin iadesimücbir sebepsebepsiz zenginleşmehisse devir sözleşmesigörevli mahkemeyasal sürezamanaşımı defizamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -----hissedarı olduğu -----ait şirket hissesinden 25 payının devri için müvekkili olan davacı ile anlaştığını, söz konusu devir işlemlerinden önce davalı tarafın, davacıdan söz konusu şirkete ait Kafenin (-----kafe önceki ismi----- kafe) tadilat işlemleri olduğundan bahisle kendisine tadilat bedeli için ödeme yapmasını talep ettiğini, davacı ile davalı arasındaki yakın akrabalık ilişkisinin olması ve davalının şirket hissesini devredeceği de düşünülerek, davacı tarafından davalı -----adına toplamda 1.395,000,00 TL ödeme yapıldığını, akabinde taraflar arasında ----- Noterliğinin 19.09.2019 tarih...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/844 KARAR NO : 2023/722

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -----hissedarı olduğu -----ait şirket hissesinden 25 payının devri için müvekkili olan davacı ile anlaştığını, söz konusu devir işlemlerinden önce davalı tarafın, davacıdan söz konusu şirkete ait Kafenin (-----kafe önceki ismi----- kafe) tadilat işlemleri olduğundan bahisle kendisine tadilat bedeli için ödeme yapmasını talep ettiğini, davacı ile davalı arasındaki yakın akrabalık ilişkisinin olması ve davalının şirket hissesini devredeceği de düşünülerek, davacı tarafından davalı -----adına toplamda 1.395,000,00 TL ödeme yapıldığını, akabinde taraflar arasında ----- Noterliğinin 19.09.2019 tarih ----- yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi imzalandığını, ancak söz konusu noter devrinden sonra tescil işlemlerini de davalı tarafın halledeceğini belirttiğini, ancak hiçbir şekilde yapması gerekli işlemleri yapmadığını ve ticaret sicile tescil ve kayıt yapılmadığını, davalı tarafın tadilat işlemlerine başladığını belirtmişse de bir süre araya pandemi süreci girdiğini, ancak pandemi sonrası da davalı tarafın davacıyı tadilatın devam ettiğini beyan ettiğini, çeşitli bahaneler ile şirket hisse devrini resmi olarak gerçekleştirmediğini, davacının tadilatların yapıldığı ve resmi işlemlerinde akabinde tamamlanacağı düşüncesiyle bu süreçte davalı taraftan haber beklediğini, 2022 Ocak ayında davalı tarafın davacıya hisse devrinden vazgeçtiğini ve tadilat bedelini de iade edeceğini beyan ettiğini ve 11.04.2022 tarihinde 1.200,000,00 TL tutarı davacının banka hesabına iade ettiğini, davalı tarafından iade edilen tutarın eksik olması nedeni ile-----. Noterliğinin 08.08.2022 tarih ve ----yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, akabinde olumsuz yanıt verilmesi sebebi ile ---- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının -----. İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, Alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları olduğunu ve görevli Mahkemenin asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının, müvekkili olan davalı'nın babası-----amcasının oğlu olduğunu, davacı ile davalı arasında uzaktan akrabalık ilişkisi bulunduğunu, şirketin kurulmasından bir süre sonra davacının----- Şirketi nezdinde işletmeye başladığı kafenin iş potansiyelinin farkında olan ----davalının t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 86

Kasten yaralama3637

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/894 · K. 2024/350

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/543 · K. 2024/387

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/216 · K. 2024/402

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/776 · K. 2024/241

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/572 · K. 2024/560

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/116 · K. 2023/887

19 Aralık 2023