Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka ve eser Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...A.Ş.'ye ait ... 2021 yılı Mayıs ayında yayımına başlanan ... adlı programın adının ... tescil numarası ile marka sahibi olduğunu, marka hakkı müvekkilinde olan programa sunucusunu değiştirmek suretiyle 06 Şubat 2020 tarihinden itibaren aynı isim ve 2021 Mayıs ayına kadar aynı format ve aynı stüdyo ortamında devam edildiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilinin program akışının stüdyoda nasıl olacağı, kendisinin nerede duracağı, konuklarının nerede oturacağı, sohbet şeklinin ne tarzda yapılacağını tasarladığını, bu nedenle programın formatının eser niteliğini haiz, müvekkilinin de eser...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/69 Esas KARAR NO : 2025/256
DAVA : Marka ve Eser ( Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka ve eser Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...A.Ş.'ye ait ... 2021 yılı Mayıs ayında yayımına başlanan ... adlı programın adının ... tescil numarası ile marka sahibi olduğunu, marka hakkı müvekkilinde olan programa sunucusunu değiştirmek suretiyle 06 Şubat 2020 tarihinden itibaren aynı isim ve 2021 Mayıs ayına kadar aynı format ve aynı stüdyo ortamında devam edildiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilinin program akışının stüdyoda nasıl olacağı, kendisinin nerede duracağı, konuklarının nerede oturacağı, sohbet şeklinin ne tarzda yapılacağını tasarladığını, bu nedenle programın formatının eser niteliğini haiz, müvekkilinin de eser sahibi olduğunu beyanla ... markasının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ile fiillerin ref'ine, tecavüzün giderilmesine, program formatının eser sahipliğinden kaynaklanan hakkına yönelik tecavüz fiillerinin tespiti ile tecavüzün giderilmesine, marka tecavüzünün gerçekleştiği her bölüm için ayrı ayrı edinilen kazancın, FSEK 68 uyarınca belirlenecek lisans kullanım bedelinin 3 katının maddi tazminat, 1000 TL manevi tazminatın her bir haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." programının müvekkili ....Ş.'nin (bundan sonra kısaca ... A.Ş.) sahibi olduğu ...'de yayınlandığını, ancak ... tarafından "üretilen" bir yayın olmadığını, program diğer Davalı ... tarafından projelendirildiğini, ayrıntılandırıldığını, içeriğinin ve formatının oluşturulduğunu, ... ile davacı arasındaki ilişki davacının "..." programının bir dönem "maliyet karşılayıcısı" (sponsor) olması olduğunu, davacının bu programda yer almak istediğini, ancak kendisinin popülerliği ve bilinirliği olmadığından programın "iç yapım" olarak planlanmadığını, ismi, içeriği, kurgusu diğer davalı tarafından hazırlanmış olan programda, program maliyetlerini karşılaması şartıyla programda sunuculuk yaptığını, davacının "..." programı ile başkaca bir ilişkisi bulunmadığını, sonraki süreçte yayının hem sunucusu hem de sponsoru değiştiğini, ancak programın yapımcısının her zaman diğer davalı ... olduğunu, davacının programın formatının kendisi tarafından oluşturulduğu yönündeki iddiasının herhangi bir dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in oğlu ...'in ulusal kanallarda yayında olan hemen her programa müvekkili tarafından çıkartıldığını...