Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/221 · K. 2025/261
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/221 K. 2025/261

E. 2024/221K. 2025/26119 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve haksız rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının doğal içerikli ve vitamin takviyesi sağlayan ürünleri ile ...- ... sağıklı ürün seçme ve temin etme gayretinde olan tüketici tarafından en çok tercih edilen ve tanınan markalar arasında ilk sıralara yerleştiğini, Ülkemizdeki en önde gelen online pazaryeri sitelerinde davacıya ait ürünlerin tüketiciye sunulduğunu ve aktif olarak yoğun şekilde kullanıldığını, ... markasının tanıtımına oldukça önem verildiğini davacı şirketin 2016 yılından bu yana doğrudan tüketiciye ulaşma çalışmaları yapmakta olduğunu ve ... başta olmak üzere sosyal medya kanalları üzerinden kullanıcılarına aktif bir şekilfde ulaştığını, sosyal medya kanalları üzerinden doğrudan tüketiciye ulaşmak adına profesyonel bir şirket olan ... ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/221 Esas KARAR NO:2025/261

DAVA:Marka ve haksız rekabet DAVA TARİHİ:25/11/2024 KARAR TARİHİ:19/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve haksız rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının doğal içerikli ve vitamin takviyesi sağlayan ürünleri ile ...- ... sağıklı ürün seçme ve temin etme gayretinde olan tüketici tarafından en çok tercih edilen ve tanınan markalar arasında ilk sıralara yerleştiğini, Ülkemizdeki en önde gelen online pazaryeri sitelerinde davacıya ait ürünlerin tüketiciye sunulduğunu ve aktif olarak yoğun şekilde kullanıldığını, ... markasının tanıtımına oldukça önem verildiğini davacı şirketin 2016 yılından bu yana doğrudan tüketiciye ulaşma çalışmaları yapmakta olduğunu ve ... başta olmak üzere sosyal medya kanalları üzerinden kullanıcılarına aktif bir şekilfde ulaştığını, sosyal medya kanalları üzerinden doğrudan tüketiciye ulaşmak adına profesyonel bir şirket olan ... ile çalıştığını ve her yıl sosyal medya hesapları etkileşimlerine ilişkin paylaşım geçmişi raporu oluşurduğunu, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait paylaşım geçmişi raporlarını dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, 09.06.2020 tarihli ... başlıklı makalesinde ... ürünlerinleri eczacılar tarafından en çok tavsiye edilen vitamin ve takviye gıdalar arasında gösterildiğini, Listenin yüksek potansiyelli ... takviyeleri listesinde ... markasının yüzde 49 oranı ile belirgin bir hakimiyet elde ettiğini ve listenin ilk sırasına yerleştiğini, 16.06.2020 tarihli ... dergisinin "...? başlıklı makalesinde ise ... ürünlerinin güvenilirliğine vurgu yapıldığını ve piyasadaki ürünler arasında tercih edilebilir olduklarına dikkat çektiğini, 21.06.2020 tarihinde ... tarafından yayınlanan "... isimli makalesinde ... ürünleri ... .com üzerinden satın alınabilecek, kolay erişilebilir en iyi 7 C vitamini pastil olarak nitelendirildiğini, ... merkezli ... isimli televizyon kanalı ise pandeminin başlangıcına denk gelen 29.02.2020 tarihinde çalışanlarının bağışıklıklarını güçlendirmek için kullandıkları ürünler arasında ... ... Tozu ürününü tanıttığını, ... ... araması için yaklaşık 10 milyon arama sonucu bulunmakta olup yüksek sayıda sonuç markanın tanınmışlığı ve popülerligini gösteren diğer bir unsur olduğunu, Davacı şirkete ait ... markasının hem ülkemizde hem de dünya çapında çok yaygın ve yüksek bir bilinirliğe ve popülariteye sahip olduğu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5 maddesi ile Paris Sözleşmesinin 1.mükerrer 6.maddesi gereğince çok tanınmış bir marka olduğunu, Davalı ... ... firması 18.08.2020 tarihinde davacıya ait markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer bir versiyonu olan markası için 05/29/ 30 ve 32. sınıflarda başvuru girişiminde bulunduğunu ve söz konusu marka başvurusu kötü niyetli olduğu gerekçesi ile reddedildiğini,marka başvurusu reddedilen davalı davaya konu düz kelime formatındaki ... e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/91 · K. 2025/259

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/107 · K. 2025/257

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/69 · K. 2025/256

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/241 · K. 2025/258

19 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/257 · K. 2025/260

19 Kasım 2025