Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/06/2013 tarihinde... adlı kişinin sevk ve idaresindek... plakalı aracın müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca çarpması sonucu yaralandığını, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bir yanıt alınamadığını, kazada zarar gören diğer şahıslar karşılıklı olarak uzlaştıklarını ve soruşturma dosyasından takipsizlik kararı çıktığını, ancak müvekkilinin herhangi bir şekilde karşı taraf ile uzlaşmadığını, müvekkilinin %11 daimi engellilik oranının mevcut olduğunu, maddi zararının doğduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/89 Esas KARAR NO : 2025/773 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/06/2013 tarihinde... adlı kişinin sevk ve idaresindek... plakalı aracın müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca çarpması sonucu yaralandığını, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bir yanıt alınamadığını, kazada zarar gören diğer şahıslar karşılıklı olarak uzlaştıklarını ve soruşturma dosyasından takipsizlik kararı çıktığını, ancak müvekkilinin herhangi bir şekilde karşı taraf ile uzlaşmadığını, müvekkilinin %11 daimi engellilik oranının mevcut olduğunu, maddi zararının doğduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/06/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile;" dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TLlik maddi tazminat taleplerini; 229.456,38 TL arttırarak toplam 230.456,38 TLye (Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.221,13 TL + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 228.235,25 TL) artırılmasına, olay tarihi olan 13.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanışımı yönünden davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 11/05/2013-2014 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla birlikte sigortalının kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyası -İzmir CBS'nin ... sayılı dosyası sureti -İstanbul Emniyet Müdürlüğünün 03/08/2021ve 18/08/2021 tarihli yazısı, -İzmir SGK'nun 10/08/2021 ve 13/08/2021 tarihli yazısı, -Davacıya ait tedavi evrakları, -Tanık beyanları, -Bilirkişi ...in 25/07/2022 tarihli raporu, -İzmir CBS nin ... soruşturma sayılı dosya sureti, -İstanbul ATK nun 27/02/2023 tarihli ön raporu ve 27/05/2024 tarihli kök raporu, -Bilirkişi ...'ın 24/02/2025 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin, 08/10/2021 tarih... karar sayılı kararı ile; "davanın zamanaşamı nedeniyle reddine" karar verildiği, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...H.D'nin 19/01/2022 tarih... karar ...