Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/635 · K. 2025/411
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/635 K. 2025/411

E. 2024/635K. 2025/41114 Mayıs 2025
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesitazminat davasıkeşif ve bilirkişi incelemesimaddi tazminatmahkemeye erişim hakkıhaksız fiildeğer kaybı tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile seyir halinde bulunduğu sırada davalı ...a ait davalı ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın kontrolsüz seyri ve kural ihlali yapması sonucunda müvekkilim aracına çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkilim aracında meydana gelen hasar değer kaybına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle söz konusu kazada müvekkilinin kusurlu olmadığı, aracın onarım süresi 30 gün olamayacağı gibi 30 günlük aracın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/635 Esas KARAR NO : 2025/411 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile seyir halinde bulunduğu sırada davalı ...a ait davalı ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın kontrolsüz seyri ve kural ihlali yapması sonucunda müvekkilim aracına çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkilim aracında meydana gelen hasar değer kaybına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle söz konusu kazada müvekkilinin kusurlu olmadığı, aracın onarım süresi 30 gün olamayacağı gibi 30 günlük aracın kullanılmamasından kaynaklı tazminat talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, araçtaki değer kaybını gerekse onarım süresi ve ikame araç için gerekli sürenin tespiti mümkün olduğu ve alacağın belirlenebilir durumda olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kazada müvekkilin kusuru bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemece öncelikle değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik olarak davacının varsa kasko şirketince aldırılan ekspertiz raporu da istenerek ve incelenmek suretiyle vaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti konusunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği, davacıya ait aracın kasko şirketi tarafından aracın onarım süresince davacıya araç tahsis edilmiş olma ihtimali nedeniyle davacı adına kasko poliçesi bulunan... Sigorta A.Ş. Den bu hususun sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığı, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılacak incelemede aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerektiği, müvekkil sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 S...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/374 · K. 2023/308

28 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/941 · K. 2025/116

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2025/773

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/839 · K. 2025/309

11 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/541 · K. 2025/310

11 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/881 · K. 2024/866

23 Ekim 2024