DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili --------, küçük -------- annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı -------- tarafından yapıldığını, ------- tıbbı kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 01.08.2020-01.08.2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere --------- no ile davalı -------- Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük --------- down sendromlu olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2025/794 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili --------, küçük -------- annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı -------- tarafından yapıldığını, ------- tıbbı kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 01.08.2020-01.08.2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere --------- no ile davalı -------- Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük --------- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, down sendromunun gebelikte tespitinin mümkün olan, tespiti halinde 2827 SK'na göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, -------- Hukuk Dairesi'nin ise down sendromunu teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağını kabul ettiğini, davanın sigortalı doktorun davacıları aydınlatmaması sebebiyle down sendromlu doğumdan sorumlu olduğu iddiasına dayandığını, ------- Hukuk Dairesi'nin bu konudaki ilke kararının anomaliyi tespit imkanları konusunda aydıntalma yapılmamasının hekimin sorumluluğunu gerektirdiğini ve aydınlatma konusunda da ispat yükünün davalı sigortacıya ait olduğu yönünde olduğunu, müvekkili küçük --------- için 430.000,00 TL işgöremezlik, 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili --------- için 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili --------- için 20.000,00 Tl manevi tazminat olmak üzere 510.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle;-------- ve eşi gebelik takipleri sırasında bebeklerinin down sendromlu olduğunun tespit edilemediği iddiası ile dava dışı hekim -------- mesleki faaliyetleri nedeniyle verdiği iddia olunan zararlara karşı Müvekkili Şirket tarafından tanzim edilen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında doğrudan Müvekkil -------Ş. aleyhine toplam 430.000,00-TL maddi ve 80.000,00-TL manevi tazminat talepli işbu dava ikame edildiğini, zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, süresi içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, hekim-hasta arasındaki ilişkiden doğduğu iddia edilen zarar gerekçesiyle davanın doğrudan Sigorta şirketine yöneltilmesinin savunma hakkını kısıtladığını ve hak ihlali teşkil ettiğini, talebin müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesine ve müvekkili Sigorta Şirketinin kısıtlı bilgi ve verilerle sınırlı bir savunma yapa...