DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/07/2019 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle;------plakalı aracın 17/04/2012 tarihinde sürücü----- sevk ve idaresinde iken sürücünün kusuru ile yaya konumunda bulunan müvekkilleri------çarpması sonucu-----yaralandığını, % 17 oranında sürekli sakat kaldığını, 17/05/2016 tarihli dilekçeleri ile davalı şirkete sakatlık tazminatı talebinde bulunduklarını, davalı kurumun yapmış oldukları müracaata ilişkin olarak eksik evrakları istediğini, talep evrakları tamamladıklarını ancak ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine------Komisyonuna başvuru yapıldığını, -----...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/445 Esas KARAR NO : 2022/683
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/07/2019 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle;------plakalı aracın 17/04/2012 tarihinde sürücü----- sevk ve idaresinde iken sürücünün kusuru ile yaya konumunda bulunan müvekkilleri------çarpması sonucu-----yaralandığını, % 17 oranında sürekli sakat kaldığını, 17/05/2016 tarihli dilekçeleri ile davalı şirkete sakatlık tazminatı talebinde bulunduklarını, davalı kurumun yapmış oldukları müracaata ilişkin olarak eksik evrakları istediğini, talep evrakları tamamladıklarını ancak ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine------Komisyonuna başvuru yapıldığını, ----- Komisyonu'nun 23/12/2016 tarihli kararı ile 54.589,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, davalı tarafın itiraz yoluna başvurduğunu, itiraz hakem heyetinin 18/04/2017 tarih -------kararı ile davalının tüm itirazlarının reddedildiğini, 04/04/2017 tarihinde ----- hazırlanan raporun meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre ------bilirkişi heyetince düzenlendiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı kurumun olay tarihinden itibaren avans faizinden sorumlu olduğunu, ticari arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak davalı şirket vekilinin anlaşmak istemediğini, müvekkillerinin sürekli sakatlığı sebebi ile dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanının bulunmadığını belirterek adli yardım taleplerinin kabul edilmesine, müvekkili ------- için 100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 07/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu,-------- kusur raporunun alınmasının gerektiğini, davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmasının imkansız olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkil şirketin avans faizi ile sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: --------yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Bilirkişi heyetinin 01/03/2022 tarihli raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı -------sayılı otomobil sürücüsü, ------- % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya--------% 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu old...