DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2024 KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına -------sınıflarında tescilli, ----- adlı markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili 25. Maddesi ile 6. Maddesinin 1,3 ve 6 Fıkraları ve Yargıtay İçtihatları gereği tescilli tüm sınıflarda (20,35) hükümsüzlüğüne karar verilmesine, ilgili markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hükümsüzlük davalarında davanın, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, müvekkili şirketin yerleşim yeri olan şirket merkezinin ----------şeklinde olduğu, bu doğrultuda, davanın ---- Hukuk Mahkemelerinde açılmalı iken, hatalı bir biçimde yetkisiz...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/294 Esas KARAR NO: 2025/199 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2024 KARAR TARİHİ: 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına -------sınıflarında tescilli, ----- adlı markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili 25. Maddesi ile 6. Maddesinin 1,3 ve 6 Fıkraları ve Yargıtay İçtihatları gereği tescilli tüm sınıflarda (20,35) hükümsüzlüğüne karar verilmesine, ilgili markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hükümsüzlük davalarında davanın, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, müvekkili şirketin yerleşim yeri olan şirket merkezinin ----------şeklinde olduğu, bu doğrultuda, davanın ---- Hukuk Mahkemelerinde açılmalı iken, hatalı bir biçimde yetkisiz mahkeme olan ----Mahkemelerinde açılmış olduğu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi ile müvekkiline ait----- markasının------- ------ markası ile benzer olduğu, kıyasa konu markalar tüketici nezdinde iltibasa sebep olmayacağı, ----kelimelerinin okunuşunun birbirinden son derece farklı olduğu, her iki markada da kendilerine has görsel unsurlar olup görsel ve işitsel olarak birbirinden farklı olan markalar arasında iltibas meydana gelmesinin mümkün olmadığını beyanla; yetkili mahkemenin -------- olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava;davalı adına tescilli -------markasının SMK 6/1 6/3 ve 6/6. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan --------- tarihli bilirkişi raporunda; Bilişim Yönünden Yapılan İncelemede Sonuç Olarak; Davacı firmaya ait olduğu anlaşılan ---------- ürünlerin tanıtım görsellerinin yer aldığı, ancak yalnızca ana sayfanın görüntülenebildiği ve bağlantı/linklerin çalışmadığı, alan adı kayıt bilgilerinin -----sorgusunda bilgilerinin gizlendiği, kayıt operatörünün ------olduğu görüldüğü, alan adının ---- tarihinde tescil edildiği belirlendiği, -----tarihli olduğu görüldüğü, davacıya ait Instagram hesabının ------ tarihli ilk gönderisiyle faaliyete geçtiği ve 953 bin takipçiye sahip olduğu tespit edildiği, davalı -------- alt olduğu değerlendinlen---------sitesinde koltuk takımı, yemek odası, yatak odası, sehpa, berjer, ------- tanıtım görsellerinin bulunduğu tespit edildiği, alan adı kayıt bilgilerinin ------ sorgusunda bilgilerinin gizlendiği, kayıt operatörünün ----- olduğu görüldüğü, alan adının ------ tarihinde tescil edildiği belirlendiği, ----- sitenin en eski görüntüsünün------- tarihli olduğu görüldüğü, davalıya ait ------------ tarihli ilk gönderisiyle faaliyete geçtiği ve 33,8 bin takipçiye sahip olduğu tespit edildiği, ----------- ürünlerini...