Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/38 · K. 2025/877
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/38 K. 2025/877

E. 2023/38K. 2025/8775 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, uzun yıllardan beri plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzman hekimi olarak kendisine ait muayenehanesinde mesleğini icra ettiğini, davalı şirketin ise sağlık turizmi alanında faaliyet göstermekte olup, özellikle yurt dışından gelen yabancı hasta adaylarının Botox, Meme Dikleştirme, Meme Küçültme, Meme Protezi, Kepçe Kulak, Liposuction, Dudak Dolgusu vb. tarzı estetik ameliyatlarının yapılmasında ... İlinde faaliyet gösteren davacı müvekkili başta olmak üzere estetik cerrahlara belli bir komisyon/anlaşma karşılığında aracılık etmekte ve söz...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/38 Esas KARAR NO : 2025/877

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, uzun yıllardan beri plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzman hekimi olarak kendisine ait muayenehanesinde mesleğini icra ettiğini, davalı şirketin ise sağlık turizmi alanında faaliyet göstermekte olup, özellikle yurt dışından gelen yabancı hasta adaylarının Botox, Meme Dikleştirme, Meme Küçültme, Meme Protezi, Kepçe Kulak, Liposuction, Dudak Dolgusu vb. tarzı estetik ameliyatlarının yapılmasında ... İlinde faaliyet gösteren davacı müvekkili başta olmak üzere estetik cerrahlara belli bir komisyon/anlaşma karşılığında aracılık etmekte ve söz konusu hastaların tedavilerinin yapılmasını sağlamakta olduğunu, bir başka anlatımla, davacı müvekkilinin her bir ameliyat ve/veya operasyon için belirlediği ücretler ve bu operasyonları gerçekleştirdiği özel hastaneye ait bir takım malzeme/ameliyathane masrafları bulunduğunu, müvekkilinin, söz konusu ameliyat parası ve sair masrafları belirleyerek davalıya bildirdiğini, davalının ise davacı müvekkilin belirlemiş olduğu bu bedelin üzerine kendisinin aracılık komisyonunu da ekleyerek hasta adayına bildirerek hasta bu bedeli kabul eder ise davacı müvekkilinin önce muayenehanesinde muayene işlemlerini ardından ise anlaşmalı olduğu özel bir hastanede de ameliyat işlemlerini gerçekleştirerek hak ettiği ücretini davalıdan aldığını, tarafların uzun süre bu şekilde edimlerini ifa ettiklerini ancak, davacı müvekkili tarafından davalı şirketin aracılık ettiği birçok hasta için ameliyat/operasyon yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından davacı müvekkile hiçbir ödeme yapılmaması üzerine hastaların bakiye ücretlerinin ödenmesi hususunda davalı yana hem sözlü hem de ... uygulaması üzerinden yazılı olarak bildirmiş olmasına ve davalı borçluda bakiye borcu kabul etmiş olmasına rağmen takip/dava tarihine kadar hiçbir ödeme yapmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... tarihinde davalı borçlu şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlu şirket tarafından yapılan ... havale tarihli haksız ve kötüniyetli borca itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce ... tarihinde söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu borca itiraz dilekçesi ile her ne kadar davacı müvekkile borcu olmadığını iddia etmiş ise de taraflar arasında yapılan ... yazışmalarında da açıkça görüldüğü üzere davalı yanın davacı müvekkilin takibin dayanağı belgeyi göndermesi üzerine borcun varlığına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını ve hatta en kısa zamanda borcunu ödeyeceğini belirterek borcun varlığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/306 · K. 2025/806

7 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/642 · K. 2024/227

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/460 · K. 2023/774

27 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/448 · K. 2025/385

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/819 · K. 2025/185

25 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/608 · K. 2025/116

3 Şubat 2025