DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı sporcular ..., ... ve ...'in ... olduğunu, sporcuların davalı ... ile imzaladığı ... sözleşmelerden kaynaklı menajerlik alacağının bulunduğunu, davalı ... tarafından söz konusu sporcunun menajerliğini üstlenen müvekkiline menajerlik alacağı olarak ...-TL alacağının bulunduğunu, bunun üzerine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalıların kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere inkâr...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/306 Esas KARAR NO : 2025/806 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı sporcular ..., ... ve ...'in ... olduğunu, sporcuların davalı ... ile imzaladığı ... sözleşmelerden kaynaklı menajerlik alacağının bulunduğunu, davalı ... tarafından söz konusu sporcunun menajerliğini üstlenen müvekkiline menajerlik alacağı olarak ...-TL alacağının bulunduğunu, bunun üzerine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalıların kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; tahkime başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerinin icra ve dava tarihi itibariyle ...'de çalışmadığını, müvekkili şirketinin önceki yıl bütçesinin %10 oranında aşamayacağını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, pay sahiplerinin şahsi mal varlığına gidilemeyeceğini, anonim şirketlerin borçlarından kendi mal varlığıyla sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, menajer olan davacı ile davalı kulüp ve yetkilileri arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 09/06/2017 tarihli 2015/22399 Esas 2017/7249 Karar sayılı ilamında, "menajer ile kulüp arasında" çıkan ihtilafa ilişkin görülen emsal davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin futbolcu transferine ilişkin menajerlik sözleşmesi olduğu, davalının tüketici olmadığı gibi futbolcu transferinin tüketici işlemi mahiyetinde de olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargıla...