Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine haksız ve hukuksuz olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL tutarlı bonodan kaynaklandığı iddia edilen borç ilişkisi nedeniyle takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalılara karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibe zamanında itiraz edemediğinden anılan takibin kesinleştiğini ve işbu davayı açtıklarını, davalı tarafın her ne kadar takip ekinde sunulu senet borçlusunun davacı müvekkili olduğunu iddia etse de senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkemece yapılacak imza incelemesiyle haklı olduklarının ortaya çıkacağını, müvekkili davacının, davalı şirketle hiç bir ticari ya da adi ilişki içerisinde...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/228 KARAR NO : 2019/505
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine haksız ve hukuksuz olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL tutarlı bonodan kaynaklandığı iddia edilen borç ilişkisi nedeniyle takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalılara karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibe zamanında itiraz edemediğinden anılan takibin kesinleştiğini ve işbu davayı açtıklarını, davalı tarafın her ne kadar takip ekinde sunulu senet borçlusunun davacı müvekkili olduğunu iddia etse de senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkemece yapılacak imza incelemesiyle haklı olduklarının ortaya çıkacağını, müvekkili davacının, davalı şirketle hiç bir ticari ya da adi ilişki içerisinde bulunmadığını, fakat kim tarafından yapıldığı bilinmese de davacı müvekkilinin kaşesi kullanılarak müvekkilinin imzası taklit edilerek, ilgili senedin imzalandığını, bu nedenle müvekkili davacının davalı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacak ... TL olarak yazılmış ise de, icra takibi ekinde sunulu senette asıl alacağın ... TL olduğunu, icra takibine konulan senedin tümüne itiraz edilmekle beraber, davalı tarafça ... TL (ve ferileri) üzerinden icra takibi başlatıldığından bu rakam üzerinden taraflarınca itiraz edildiğini belirterek tüm bu açıklanan nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile ilgili takibin öncelikle teminatsız aksi kabul halinde teminat mukabilinde tedbiren dava sonuçlanıncaya dek durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği görüldü. Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığına ilişkin olup, takibe konu olan ... keşide tarihli ... ödeme tarihli ...-TL bedelli bonoda bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde ...-TL bono, ...-TL reeskont avans faizi ve ...-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı ...'a meşruhatlı davetiye çıkarılarak isticvap beyanı alınması istenilmiş, talimat mahkemesince davacı asilin ... tarihli duruşmada alınan beyanında; "söz konusu senetin altındaki imza bana ait değildir, kaşe benim adımadır, kim olduğunu bilmedik...