Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı aleyhine davalı şahıs tarafından Antalya Genel İcra Müd. ... /... E. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, davacı şirket adına yapılan tebligattan şirket yetkilisinin haberi olmadığı için itiraz edilememesi sebebi ile takip kesinleştiğini, ilgili icra dosyasından haciz için gelindiğinde şirketin de borçlu olarak gösterildiği anladığını, diğer borçlu ... ... tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, borçluların adresleri farklı yerlerde olduğunu, ilgili dosya sebebi ile borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılacağından arabulucuya müracaat edildiğini, müvekkili hakkında açılan icra takibine dayanak yapılan belge herhangi bir borç ikrarı içermediğini, zira davacının davalı ile hiç bir ticari alışverişi olmadığını,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/559 Esas KARAR NO : 2021/6 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı aleyhine davalı şahıs tarafından Antalya Genel İcra Müd. ... /... E. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, davacı şirket adına yapılan tebligattan şirket yetkilisinin haberi olmadığı için itiraz edilememesi sebebi ile takip kesinleştiğini, ilgili icra dosyasından haciz için gelindiğinde şirketin de borçlu olarak gösterildiği anladığını, diğer borçlu ... ... tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, borçluların adresleri farklı yerlerde olduğunu, ilgili dosya sebebi ile borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılacağından arabulucuya müracaat edildiğini, müvekkili hakkında açılan icra takibine dayanak yapılan belge herhangi bir borç ikrarı içermediğini, zira davacının davalı ile hiç bir ticari alışverişi olmadığını, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müd. ... /... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu belge sebebi ile borçlu olmadıklarının tespitini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin işletmekte olduğu kuyumcu dükkanında ... tarihinde ... .TL karşılığı ... ... 99,00 gr. ... aldığını, yine davalının, davacı şirket yetkilisi ... ... ile eskiye dayalı tanışıklığına güvenerek ve davacı şirket yetkilisinin "ihtiyaç olduğunda istediğiniz zaman gelip alabilirsiniz" demesi üzerine ve altınlarının emaneten uhdelerinde kalabileceği yönündeki öneriyi kabul ile almış olduğu altınları davacı şirket yedinde emaneten bıraktığını, davacı şirket sahibi ve yetkilisi kendisine emaneten bırakılan altınların miktarını şirket kartviziti arkasına kendi el yazısı ile yazarak kartviziti davalıya verdiğini, .... yılı ... ayı içerisinde altınlarını almak için davacı şirket yetkilisine ... başvurduğunu ve davacı şirket yetkilisi tarafından "biz ortak ile ayrıldık, mali meseleleri çözemedik, çözüp senin altınlarını vereceğim" şeklinde beyanda bulunulduğunu, ancak davalının daha sonraki kuyumcu dükkanına ve davacı şirket sahibi ...'a müracaat ettiğinde sürekli olarak oyalama yoluna gidildiğini ve sonrasında da şirket adresi değişti denilerek altınların davalıya verilmediğini, esasen dini inançlar sebebiyle vatandaşların banka yerine kuyumculara paralarını ve altınlarını bırakması, Türkiye'de on yıllardır gelenek haline gelmiş bir uygulama olduğunu, belirterek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesine dayanan menfi tespit istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde ...