Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan olan alacağı nedeniyle davalılar aleyhine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... E. Nolu dosyasıyla takip yaptığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK m.730/I-b.3ün TTK m. 591e yaptığı yollama nedeniyle, keşideci tarafından çek üzerine, ödenmemesinden sorumlu olmayacağına ilişkin bir kaydın konulması mümkün olmadığını, süresinde ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılığı bulunmaması nedeniyle ödenmeyen çeklerden dolayı hamile, tüm bu sorumlulara karşı müracaat hakkı tanıdığını, karşılıksız kalan bir çeki müracaat borçlusu sıfatı ile ödeyen ciranta ve avalistler de kendisinden önce gelen kişilere, keşideciye ve lehine aval verdiği kişilere müracaat hakkını kullanabilece belirterek itirazının...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/8 KARAR NO : 2021/8 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan olan alacağı nedeniyle davalılar aleyhine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... E. Nolu dosyasıyla takip yaptığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK m.730/I-b.3ün TTK m. 591e yaptığı yollama nedeniyle, keşideci tarafından çek üzerine, ödenmemesinden sorumlu olmayacağına ilişkin bir kaydın konulması mümkün olmadığını, süresinde ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılığı bulunmaması nedeniyle ödenmeyen çeklerden dolayı hamile, tüm bu sorumlulara karşı müracaat hakkı tanıdığını, karşılıksız kalan bir çeki müracaat borçlusu sıfatı ile ödeyen ciranta ve avalistler de kendisinden önce gelen kişilere, keşideciye ve lehine aval verdiği kişilere müracaat hakkını kullanabilece belirterek itirazının iptaline, takibin davalılar yönünden devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek zamanaşımına uğradığını ve kambiyo vasfında bulunmadığından görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi ve dava konusu çekin keşide yeri olan ... olduğunu, bir yıllık dava açma süresinin geçtiğini, zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, belirterek davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkememizin ... /... E. sayılı dava dosyasında davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir. Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı, ... ... ve ... ... Şirketi olduğu, ... TL Asıl Alacağı, ... TL Asıl Alacağı, ... TL Faiz Alacağı, ... TL Faiz Alacağı ... TL Toplam Alacak; takip dayanağının ... günlü ... Seri No lu çeki ... TL, ... günlü ... Seri No lu çeki ... TL olduğu davalıların itirazı üzerine takibin davalılar yönünden durduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada belirlenecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığıdır. Dava, zamanaşımına uğramış ve kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş çeklere dayanmakta ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ...