Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, vekil edenin takibe dayanak cari hesap alacağı gösterildiğini, vekil edenin böyle bir borcunun bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinin yazılı şekilde olmadığı hallerde geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğini, takip dayanağını oluşturan cari hesap dökümü/ cari defteri hukuken hükümsüz olacağını, takip dayanağı yapılan cari defterinde açıklama kısmında anlaşılamayan bir çok alacak girişildiğini, cari defterlerindeki borçların alınan paraların vekil eden ile bir ilgisinin olmadığını, 6102 TTK'na eklenen 5/A maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak arabulucuya başvurulmuş ve uyuşmazlık anlaşmama...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/503 Esas KARAR NO : 2020/29
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, vekil edenin takibe dayanak cari hesap alacağı gösterildiğini, vekil edenin böyle bir borcunun bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinin yazılı şekilde olmadığı hallerde geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğini, takip dayanağını oluşturan cari hesap dökümü/ cari defteri hukuken hükümsüz olacağını, takip dayanağı yapılan cari defterinde açıklama kısmında anlaşılamayan bir çok alacak girişildiğini, cari defterlerindeki borçların alınan paraların vekil eden ile bir ilgisinin olmadığını, 6102 TTK'na eklenen 5/A maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak arabulucuya başvurulmuş ve uyuşmazlık anlaşmama ile sonuçlandığını, takibin tedbiren teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek her türlü teminat karşılığında takibin durdurulmasına, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... de ... olduğunu, davacı borçlu ise ... olduğunu, ... de çiftçinin, komisyoncudan mevsimi yaklaştığında sera yapımı için, fidan dikimi için meyve ve sebze ekimi için nakit para aldığını, çiftçinin, komisyoncudan aldığı para karşılığında ektiği meyve ve sebzeler çıktığında çalıştığı komisyoncuya getirdiğini, komisyoncunun, çiftçiye verdiği nakit paradan çiftçinin verdiği malların bedellerini düştüğünü, çiftçi alacaklıysa bu iki taraf arasında yapılan hesaba yansıtıldığını, komisyoncu alacaklıysa yine yansıtıldığını, dönem sonunda kimin kimden alacağı veya borcu varsa taraflar mahsuplaşıldığını, müvekkilin tuttuğu takibe konu dayanak olan bu cari defterin, TTK 89'da bahsedildiği gibi bir cari hesap olmayıp, ...ki ticari teamül gereği tarafların birbirilerine alıp verdiği para ve malların hesabını tutan bir bilgisayar sisteminin çıktısı olduğunu, ... de ticari teamül gereği TTK 89'a göre tutulan bir cari hesap defteriyle iş yapan herhangi bir şirket bulunmadığını, müvekkil şirketin takibe konu dayanak olan evrakta görüleceği üzere ... tarihinden ... tarihine kadar tutulan hesap gereği alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesine dayanan menfi tespit istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davalı, borçlunun davacı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam ... TL için takip başl...