Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin araç kiralama hizmeti verdiğini, 13.08.2022 günü ... plakalı aracının ... yönetimindeyken davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarparak hasar verdiğini, olay nedeniyle davacının aracında 11.067,62 TL hasar oluştuğunu ve davacı şirketçe karşılandığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, davalıların hasar ve değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, talep edilen hasar bedelinin iskontosuz ve KDV'li olarak tespitinin gerektiğini, borcun kaza tarihi olan 13.08.2022 tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle olay tarihinden itibaren reeskont avans faizi cinsinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini belirtmiş ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/521 Esas KARAR NO :2025/758
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2024 KARAR TARİHİ:03/11/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin araç kiralama hizmeti verdiğini, 13.08.2022 günü ... plakalı aracının ... yönetimindeyken davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarparak hasar verdiğini, olay nedeniyle davacının aracında 11.067,62 TL hasar oluştuğunu ve davacı şirketçe karşılandığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, davalıların hasar ve değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, talep edilen hasar bedelinin iskontosuz ve KDV'li olarak tespitinin gerektiğini, borcun kaza tarihi olan 13.08.2022 tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle olay tarihinden itibaren reeskont avans faizi cinsinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 11.067,62 TL hasar ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.167,62 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu, olayın zaman aşımına uğradığını, davacının kendisini tam kusurlu bulduğunu, ancak davadan önce sigorta şirketine başvurması gerektiğini, ancak başvurmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, araç maliki ... İnş. A.Ş.'nin 02.11.2021-20.10.2022 arasında geçerli ... no.lu poliçeyle ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı olduğunu, davanın kasko şirketine ihbarını istediklerini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 20.10.2021/2022 vadeli ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazanın 13.08.2022 tarihinde meydana geldiğini, poliçe limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, başvuru sahibinin kasko şirketinden ödeme alıp almadığının netleştirilmesi gerektiğini, davacının dava açmadan önce kendilerine başvurmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddini istediklerini, davalının araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiğini, dürüstlük kuralına uymadığını, davacının fatura ibraz etmediğinden KDV talebinin reddinin gerektiğini, hasar bedelinden iskonto yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti içinde olduğunu, davacının avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevabı ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 16/12/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı gereği; Usul ve muhakeme ekonomisi gereği dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile ; kusur, ...