Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 04.09.2021 günü motosikletiyle seyrederken arkasından hızla gelen bir aracın kendisine çarptığını, hız nedeniyle yol kenarındaki korkuluklardan aşağıya düşerek düşmenin şiddetiyle dalak organını kaybettiğini, 45 dakika baygın kaldıktan sonra vatandaşlar tarafından fark edildiğini ve hastaneye kaldırıldığını, kazaya neden olan aracın plaka, marka ve model gibi özelliklerinin kaza yerinin karanlık oluşu ve kamera olmayışı nedeniyle belirlenemediğini, savcılığın daimi ara kararı olduğunu, bu hususlara göre aracın faili meçhul olması ve davalının sorumluluğunun var olmasından hareketle bu davayı açtıklarını belirtmiş ve şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA VE...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/388 Esas KARAR NO:2025/225
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/05/2022 KARAR TARİHİ:07/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 04.09.2021 günü motosikletiyle seyrederken arkasından hızla gelen bir aracın kendisine çarptığını, hız nedeniyle yol kenarındaki korkuluklardan aşağıya düşerek düşmenin şiddetiyle dalak organını kaybettiğini, 45 dakika baygın kaldıktan sonra vatandaşlar tarafından fark edildiğini ve hastaneye kaldırıldığını, kazaya neden olan aracın plaka, marka ve model gibi özelliklerinin kaza yerinin karanlık oluşu ve kamera olmayışı nedeniyle belirlenemediğini, savcılığın daimi ara kararı olduğunu, bu hususlara göre aracın faili meçhul olması ve davalının sorumluluğunun var olmasından hareketle bu davayı açtıklarını belirtmiş ve şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04.09.2021 günü saat 01:30 sıralarında ... bağlantı yolu köprü üzerinde tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasına plakası belirlenemeyen aracın neden olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ispat edemeyen davanın reddinin gerektiğini, ancak 14.09.2021 tarihli kolluk tutanağında olay yerinde çok sayıda kamera olduğunu, bu kameraların tümünü kontrol edildiği ancak ... araç satış yerindeki kameradan kendilerine teslim edilen 01.30.02 dakikalık görüntünün 26.50 saniyesinde köprünün yanındaki çimenlik boşluk alana yuvarlanma görüldüğü, ancak şahsa çarpan bir araç görülmediği ve tespit edilemediğinin belirtildiğini, ayrıca tutanakta bahse konu yere gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan bariyere çarpması sonucu tek araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, davacının iddialarına karşılık bir delil bulunmaması nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ispat yükünün olaydan çıkar sağlayan tarafa ait olduğunu, tarafların hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğunu, somut olayda trafik kazasının davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, tutanakta davacı ...'ın tek taraflı kazada kusurlu bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, bakıcı giderlerinin ise belgelerle ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranına karşı gelen miktar üzerinden net ücrete dayalı bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğini, temerrüt faizi işletilemeyeceğini, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi oalrak alınması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirtmiş ve davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir. DELİLLER Dosya mevcudu, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememiz dosyasının 14/11/2022 tarihli celsesinin 5 numaralı a...