Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı 2021 ... ... ... ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 22.11.2022 tarihli kazada, davalıya ait araç sürücüsünün müvekkiline ait araca çarptığını, davalının kazada kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da araç kiralanamadığını, bu suretle müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, açıklanan nedenlerle 22.11.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasarın tespiti ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/637 Esas KARAR NO : 2024/875 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı 2021 ... ... ... ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 22.11.2022 tarihli kazada, davalıya ait araç sürücüsünün müvekkiline ait araca çarptığını, davalının kazada kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da araç kiralanamadığını, bu suretle müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, açıklanan nedenlerle 22.11.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasarın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine dair karar verilmesi, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 25/09/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 11.250,00-TL araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihi olan 22.11.2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, bu alacaklarının toplamının ne kadar olduğunu bilebilecek durumda olduğundan HMKnun 107. Maddesi gereğince davacının belirsiz alacak davası açması mümkün olmadığını, davanın sırf bu nedenle hukuki yarar (dava şartı) yokluğundan ötürü reddini, müvekkili şirketin adresi ve müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme ANKARA mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirket ... Mobilya'nın kaza ile ilgisi bulunmadığını, davaya konu aracın sigorta ve kaskosunun da mevcut olduğundan husumet itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle de davanın reddini, öncelikle davacının iş bu davadaki taleplerinin tamamı zaman aşımına uğradığını, addi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, bu nedenle kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasını, açıklanan nedenlerle cevap dilekçelerinin kabulü ile; öncelikle yetki ve husumet itirazımızın kabulü, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER TÜVTÜRK den, Dava dışı ... ...