Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yeni aldığı ve daha önce hiçbir kazası olmayan aracı, davalı sürücü ... ... tarafından sebep olunan kazadan ağır derecede hasar görmesi sebebi ile değer kaybına uğradığını, müvekkilinin 23.06.2022 tarihinde ... plakalı ... marka ve modelli aracı satın aldığını, dava konusu aracın, henüz 1.278 km'de ve 7 günlük iken polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile tutanak altına alınığı, meydana gelen işbu kazada müvekkilinin sıfır aracı arkadan çok ciddi bir hasar gördüğünü, aracın uzun bir süre serviste kaldığını ve tamir gördüğünü, izah edilen sebeplerle müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen değer kaybından %100 kusurlu olan sürücü ... ...'in, araç sahibi ......
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/196 Esas KARAR NO : 2024/832 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yeni aldığı ve daha önce hiçbir kazası olmayan aracı, davalı sürücü ... ... tarafından sebep olunan kazadan ağır derecede hasar görmesi sebebi ile değer kaybına uğradığını, müvekkilinin 23.06.2022 tarihinde ... plakalı ... marka ve modelli aracı satın aldığını, dava konusu aracın, henüz 1.278 km'de ve 7 günlük iken polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile tutanak altına alınığı, meydana gelen işbu kazada müvekkilinin sıfır aracı arkadan çok ciddi bir hasar gördüğünü, aracın uzun bir süre serviste kaldığını ve tamir gördüğünü, izah edilen sebeplerle müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen değer kaybından %100 kusurlu olan sürücü ... ...'in, araç sahibi ... A.Ş'nin ve sigortalayan olarak da ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu izahtan varest olduğunu, bu sebeplerle belirsiz alacak davası olarak açılan işbu dava kapsamında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti neticesinde taleplerinin arttırmak kaydı ile davalıların müşterek ve müteselsilen şimdilik 1.000 TL'nin taraflardan, kazanın oluş tarihinden bu yana işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini kazanın oluş tarihinden bu yana işleyecek reeskont faizi ile birlikte, müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 22/10/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava değerini davalıların %100 kusurlu olduğu kaza sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen 58.500 TL değer kaybının; 11.242,00 TL'nın ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş ve ... ...'den müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 47.258,00 TL'nın müşterek ve müteselsilen ... A.Ş. ve ... ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacı tarafın, davayı işbu 2 yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle ...