Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili şirket hakkında , işlemediği veya herhangi bir şekilde karışmadığı suç ve haksız fiilleri ,16.05.2024 tarihli canlı yayın haberi ve ... üzerinden sosyal medya haberi ile müvekkile isnat etmeleri ve bu isnat sonucu müvekkili şirketin gerek bankalar gerekse de iş yaptığı iş ortakları, tedarikçileri ve müşterileri nezdinde ticari itibarının adeta yerle bir olmasına sebebiyet verdiğini, davalılardan ... A.Ş. Hem BK madde 49 ve madde 66 devamı gereği ve 6112 Sayılı Yasanın 18.Maddesi 6.bendi ve' 46.maddesi gereği yayını yöneten veya programı yapanla programın spikeri olan ve haksız fiili işleyen çalışanı diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu, habercilik anlayışının ötesinde müvekkili şirketin neden ihaleden...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/344 Esas KARAR NO :2025/147
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2024 KARAR TARİHİ:03/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili şirket hakkında , işlemediği veya herhangi bir şekilde karışmadığı suç ve haksız fiilleri ,16.05.2024 tarihli canlı yayın haberi ve ... üzerinden sosyal medya haberi ile müvekkile isnat etmeleri ve bu isnat sonucu müvekkili şirketin gerek bankalar gerekse de iş yaptığı iş ortakları, tedarikçileri ve müşterileri nezdinde ticari itibarının adeta yerle bir olmasına sebebiyet verdiğini, davalılardan ... A.Ş. Hem BK madde 49 ve madde 66 devamı gereği ve 6112 Sayılı Yasanın 18.Maddesi 6.bendi ve' 46.maddesi gereği yayını yöneten veya programı yapanla programın spikeri olan ve haksız fiili işleyen çalışanı diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu, habercilik anlayışının ötesinde müvekkili şirketin neden ihaleden yasaklandığının belirtilmemesi , yalnızca aynı kanun maddesinin yüz kızartıcı feci suçlarının sayılması ve bunları işlediğinin açıkça vurgulanması müvekkilinin ticari itibarını yerle bir ettiğini, kişilik haklarını zedelediğini, haberin akabinde müvekkilinin birçok tedarikçisi ve müşterisi müvekkili şirketi arayarak veya yazı ile açıklama istediğini, bir süre iş yapmayacaklarını beyan ederek ekonomik olarak müvekkili şirketi adeta çökertme noktasında getirdiğini, yine müvekkilinin ticari çevresi ötesinde iş yaptığı bankaların müvekkili şirketi aramış izahat verilmesini istediğini ve mevcut teminatlarına ek nakdi teminat göstermesini istediklerini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenler ile davanın kabulü ile; haberin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile, davalılardan 1.000.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine ve medya aracılığıyla özür ve tekzip metni yayınlanmasına yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu haberin Resmi Gazetenin 16.05.2024 tarihli nüshasında yayınlanan ... Bakanlığı'nın "İhalelere katılmaktan yasaklama kararı" olduğunu, müvekkillerden ...'ün bu haberi okuduğunu, okurken özellikle davacı için söylenmiş bir beyanın söz konusu olmadığını, ihale yasak kararında yasaklanan kurumlar sayılmış ancak bunların hangi nedenlerle yasaklanmış olduğu belirtilmediğini, sonuç itibarı ile davacının İhalelerden Yasaklandığı hususunun doğru olduğunu, haberde davacı şirketin isminin zikredilerek herhangi bir yorum katılmadığını ve haberi yapan tarafından bir şey eklenmediğini, sadece olayın nakledildiğini, arz ve izah olunan sebeplerle ve resen takdir olunacak sebeplerle, davacı tarafın iddia ettiği gerçek dışı ve sebepsiz beyanlar nedeniyle davanın esastan reddine, masraf ve ücreti vekaletin de davacı taraf üz...