Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun malzemeli genel temizlik, ilaçlama, havuz ve bahçe bakımı, hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketin ihale dökümanı gereğince müvekkili kuruma hizmet verdiğini, davlı şirketin ihale konusu işi ihale dökümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamlandığını, ancak davalı şirket tarafından işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi .... ... tarafından müvekkili idareye karış açılan Antalya ... . İş mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması neticesinde verilen kararda, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı ile peşin harç-yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava dışı işçiye ödenmesine karar verildiğini, gerekli harçların müvekkili...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/43 Esas KARAR NO : 2020/370 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun malzemeli genel temizlik, ilaçlama, havuz ve bahçe bakımı, hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketin ihale dökümanı gereğince müvekkili kuruma hizmet verdiğini, davlı şirketin ihale konusu işi ihale dökümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamlandığını, ancak davalı şirket tarafından işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi .... ... tarafından müvekkili idareye karış açılan Antalya ... . İş mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması neticesinde verilen kararda, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı ile peşin harç-yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava dışı işçiye ödenmesine karar verildiğini, gerekli harçların müvekkili harçlar yatırılmak suretiyle yerel mahkeme kararının istinaf edildiğini, halen dosyanın istinafta olduğunu, müvekkili kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili kurumun ihale konusu bedelli davalı şirkete ödemiş olmasına rağmen, davalı şirketin kendi sorumluluğunda olan dava konusu işçi alacaklarını ödemediğini, bu nedenle işçiler tarafından dava açıldığını, mahkemece işçi alacaklarına , yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı işçilere ödeme yapmakta sorumlu olanın taşeron firma olması nedeni ile açılan davalar neticesinde hükmedilen işçi alacakları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de taşeron firmanın sorumlu olduğunu, aksi takdirde müvekkili kurumun zarara uğratılmış olacağını, müvekkili kurumun aldığı hizmetin bedelini hakediş olarak ödediğini, yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davanın açılmasına sebebiyet verenin müvekkili idare olmadığını, zira dava dışı işçiyi işe alan ve işine son veren de müvekkili idarenin olmadığını beyan etmekle; toplam ... .-TL 'nin işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: göreve ilişkin itirazlarının olduğunu, davacının tacir olmaması gerekse de işin ticari iş kapsamında olduğu için ticaret mahkemesinde dava açılmasının hatalı olduğunu, davacı idarenin iddiasında hukuki dayanak olarak öne sürdüğü ihale sözleşmesi ve teknik şartnamede muvazalı bir durumun söz konusu olduğunu, idarenin bu sözleşmelere dayanılarak rücu edilmesi isteminin kabul edilebilir olmadığını, gerçekte idarenin işçilerin çalışma koşulları ve mali haklarının ödenmesi gibi konularda tamamen kontrol sahibi olduğunu, asıl işveren idarenin değişen alt işverenlerle çalışmakta olduğunu, yani işçilerin asıl işveren bünyesinde olup değişen alt işver...