Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumca silahlı özel güvenlik hizmet alım işini davalılara ihale edilmesi neticesinde davalı şirketler işçileri eliyle söz konusu hizmetin yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ... tarafından müvekkiline karşı Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarını dava etmesi üzerine davalının kabulüne karar verildiğini, ardından işçi ...' ın Mahkemece hükümaltına alınan alacağının Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe koyması üzerine dava dışı işçiye ... TL işçi alacağının müvekkili tarafından ödendiğini, yine Mahkemece hükümaltına alınan ... TL bakiye karar harcının müvekkili tarafından ödendiğini, eldeki davanın ödenen toplam...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/488 Esas KARAR NO : 2020/36 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumca silahlı özel güvenlik hizmet alım işini davalılara ihale edilmesi neticesinde davalı şirketler işçileri eliyle söz konusu hizmetin yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ... tarafından müvekkiline karşı Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarını dava etmesi üzerine davalının kabulüne karar verildiğini, ardından işçi ...' ın Mahkemece hükümaltına alınan alacağının Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe koyması üzerine dava dışı işçiye ... TL işçi alacağının müvekkili tarafından ödendiğini, yine Mahkemece hükümaltına alınan ... TL bakiye karar harcının müvekkili tarafından ödendiğini, eldeki davanın ödenen toplam ... TL nin davalılardan rücuen tahsili amacıyla açıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ödenen meblağ yönünden davalıların sorumlu bulunduğu belirterek ödediği miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, Mahkemenin yetkili olmadığını, dava dışı personelin asıl ve tek işvereninin davacı olduğunu, hizmet alımı ihalelerinde ihale bedeline eklenen kıdem-ihbar tazminatlarının kabul edilmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Alınan 27.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; toplam ... TL alacağın davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğu ... TL ile, -Davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğ ... TL ile -Davalı ... A.Ş' nin sorumluluğu ... TL ile -Davalı ... Şirketinin sorumluluğu ... TL ile -Davalı ... Ltd. Şti, ... Şirketi ve davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğunun ... TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ..., ... şirketinin itirazı üzerine dosyanın önceki bilirkişi ile tevdii ile davalı itirazlarının değerlendirilmesi ve 22.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7166 Sayılı Kanunda yer alan 4857 Sayılı İş Kanunun 112 maddesine eklenen ve geçici 19 maddesinin değerlendirilerek şayet bu maddeler uyarınca işlem yapılacağı kabul edilecek olduğu takdirde davacı alacağının hesaplanması talep edilmiş olup, 03.09.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğu ... TL ile, -Davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğu ... TL ile -Davalı ... A.Ş' nin sorumluluğu ... TL ile -Davalı ... Şirketinin sorumluluğu ... TL ile -Davalı ... Ltd. Şti, ... Şirketi ve davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğunun ... TL olduğu tespit edilmiştir. Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ..., davalıların ... , ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti olduğu, davanın kabulüne karar verilerek ... TL net kıdem tazminatı, ... net ihbar tazminatı alac...