Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin aracının davalı şirket nezdinde sigortalandığını, yaşadığı bir kaza nedeniyle hasar başvurusu yapıldığını ancak başvuruyu ilk elden yapan çalışanın yanlış beyanda bulunduğunu daha sonra bu yanlışlığın düzeltilmesine rağmen hasar ödemesinin reddedildiğini öne sürerek hasar bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının yanlış beyanda bulunduğunu bu sebeple ödeme talebinin reddediliğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı talebini ıslah ederek hasar faturasının sehven iki kez dikkate alınarak fazla talepte bulunulduğunu bildirmiş ve talebini düşürmüştür. Dosya hasarın rayiçlere uygun olup olmadığı ve kazanın gerçek oluş şeklinin teminat kapsamında olup olmadığı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/685 Esas KARAR NO : 2020/423 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin aracının davalı şirket nezdinde sigortalandığını, yaşadığı bir kaza nedeniyle hasar başvurusu yapıldığını ancak başvuruyu ilk elden yapan çalışanın yanlış beyanda bulunduğunu daha sonra bu yanlışlığın düzeltilmesine rağmen hasar ödemesinin reddedildiğini öne sürerek hasar bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının yanlış beyanda bulunduğunu bu sebeple ödeme talebinin reddediliğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı talebini ıslah ederek hasar faturasının sehven iki kez dikkate alınarak fazla talepte bulunulduğunu bildirmiş ve talebini düşürmüştür. Dosya hasarın rayiçlere uygun olup olmadığı ve kazanın gerçek oluş şeklinin teminat kapsamında olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş tazminat miktarının rayice uygun olduğu ve hasarın teminat kapsamında olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında hasar bedelini tahsili istemidir. Davacı vekili kazanın gerçek oluş şeklinin teminat kapsamında olduğunu öne sürmüş davalı ise yalan beyanda bulunulduğunu bu sebeple teminat kapsamına alınamayacağını iddia etmiştir. Meydana gelen olayda ilk başvuruda yanlış beyanda bulunulduğu ve daha sonra bunun düzeltilerek doğru beyanın verildiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Davalı şirket düzeltme beyanı verildikten sonra ... tarihinde red işlemi yapmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve davalının kendi eksperinin raporu dikkate alındığında kazanın oluş şekli teminat kapsamındadır. Davacı her ne kadar ilk önce farklı beyanda bulunmuşsa da daha sonra beyanda bulunarak doğru durumu anlatmıştır. Bu husus hasarla alakalı yalan ve yanlış beyan olarak değerlendirilemez. Zararın rayice uygun olduğu ve teminat kapsamında da olduğu göz önüne alındığında bedelin davacıya ödenmesi gerekir. Ret işlemi ise faizin başlangıç tarihi olacaktır. Diğer yandan davacı dava dilekçesi ile ... TL talepte bulunmuş daha sonra bunun sehven yapıldığını belirterek talebini ıslah dilekçesi ile ... TL'ye düşürmüştür. Bu talep kısmi feragat nitelindedir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ... TL üzerinden kısmen KABULÜNE, bu tutarın ... tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin kısmi feragat nedeni ile REDDİNE 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin harcın düşümüyle kalan ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-Peşin alınan toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı kendisini vekil ile tems...