E. 2023/710 K. 2025/303

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/710 Esas KARAR NO : 2025/303

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği ...de ... personeli olarak görev yapan dava dışı ...'nun ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde göreve başladığını, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde ... ile ... tarihleri arasında tekrar ...'nde ... ile ... tarihleri arasında ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde ,... ile ... tarihleri arasında ...'nde , ... ile ... tarihleri arasında ...'nde , ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde ve ... İle ... Tarihleri arasında Kurum bünyesinde çalışmakta iken işçinin emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, işçiye kıdem tazminatı olarak toplam ... TL'nin idare tarafından ödendiğini, işçinin davalı alt işverenler bünyesinde çalışmalarının olduğunu, dava dışı işçiye idare tarafından ödenen bedellerin, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ... TL kıdem tazminatı tutarının talep edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda çalışan personelin alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan oranları doğrultusunda tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., ..., ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, husumet ve muvazaa itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin uzun yıllardan beri kesintisiz olarak, çeşitli işverenlere bağlı olarak davacı kurumda çalıştığını, dolayısıyla dava dışı işçi başından beri davacı kurumun çalışanı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinden dahi söz edilemeyeceğini, işçinin işe başladığı günden beri davacının işçisi olduğunu, Kıdem tazminatından 6552 sayılı kanun ile 4857 sayılı kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereği, asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenleme olmadığını, bir an için alt işverene rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davacı asıl işverenin yarı yarıya sorumluluğunun devam ettiğini, kabul anlamına gelmemekle, her yüklenicinin işçilik alacaklarından kendi dönemi ve ücreti ile sınırlı sorumlu olduğunun Yargıtay yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, ödeme tarihinden itibaren talep edilen faize ve başlangıcına itiraz ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerind...