Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/411 · K. 2023/782
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/411 K. 2023/782

E. 2022/411K. 2023/7825 Aralık 2023
limited şirkettazminatmüteselsil sorumlulukbilirkişi raporurücuen tazminattazminat davasıanonim şirketmevduat faiziistinaf yolubaşvurunun reddibilirkişi incelemesihak düşürücü sürehizmet alımıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'nın tarafından müvekkili kurum ve ... Anonim Şirketi aleyhine Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esasına kayden 7.000,00TL Kıdem tazminatı alacağı, 1.000,00 TL İhbar tazminatı alacağı, fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili talebiyle açılan davada verilen kararın müvekkili lehine kesinleştiğini, söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması neticesinde icra dosyasına toplamda 96.581,86-TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu tutarın davadışı işçiyi çalıştıran davalı firmalardan sorumlulukları oranında müvekkili hesabına yatırmalarının...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/411 Esas KARAR NO : 2023/782

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'nın tarafından müvekkili kurum ve ... Anonim Şirketi aleyhine Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esasına kayden 7.000,00TL Kıdem tazminatı alacağı, 1.000,00 TL İhbar tazminatı alacağı, fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili talebiyle açılan davada verilen kararın müvekkili lehine kesinleştiğini, söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması neticesinde icra dosyasına toplamda 96.581,86-TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu tutarın davadışı işçiyi çalıştıran davalı firmalardan sorumlulukları oranında müvekkili hesabına yatırmalarının istenildiğini, ancak firmaların tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı firmalarla müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince müvekkili tarafından ... 'ya toplam 96.581,86-TL ödemek zorunda kaldığını, davalıların mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00.-TL'lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ...Şti. vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; talep konusunun miktarı belirli olduğundan belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılamayacağını, asıl işveren olan idarenin kıdem tazminatını alt işverene rücu edebilmesi için ayrıca kıdem tazminatından sorumlu olduğunun sözleşmede belirtilmiş olması gerektiğini, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacının müvekkiline rücu ettiğini ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ve ne miktarda yaptığının bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkilinin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacının işçileri işten çıkartma talimatı verdiğini ve müvekkilinin asıl işverenden aldığı talimat ile hareket ettiğini, müvekkili ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkilinden rücu edebileceği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığını, müvekkilinin ihale şartnamesinde yazmayan hiç ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 21

B. Konut dokunulmazlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/337 · K. 2023/788

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/275 · K. 2023/786

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/334 · K. 2023/787

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/741 · K. 2023/785

5 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/727 · K. 2023/784

5 Aralık 2023