DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/05/2025 KARAR TARİHİ:28/11/2025 : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ile davalılar ... A.Ş. ve ... Yapı Adi İş Ortaklığı arasında, 10.03.2024 tarihinde "Sondaj İşleri Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamında, davalı ... A.Ş. yıllık 140.400.000 TL kira bedeli karşılığında 2 adet, davalı ... İş Ortaklığı ise yıllık 70.200.000 TL bedelle 1 adet sondaj makinesini çalışır durumda müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak, teslim sonrasında söz konusu makinelerde sürekli arızalar meydana gelmiş, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirmesine...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/300 Esas KARAR NO :2025/746
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/05/2025 KARAR TARİHİ:28/11/2025 :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ile davalılar ... A.Ş. ve ... Yapı Adi İş Ortaklığı arasında, 10.03.2024 tarihinde "Sondaj İşleri Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamında, davalı ... A.Ş. yıllık 140.400.000 TL kira bedeli karşılığında 2 adet, davalı ... İş Ortaklığı ise yıllık 70.200.000 TL bedelle 1 adet sondaj makinesini çalışır durumda müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak, teslim sonrasında söz konusu makinelerde sürekli arızalar meydana gelmiş, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirmesine engel teşkil etmiş, müvekkili, her arıza durumunu davalılara bildirmiş ve sorunların giderilmesi için üretici firmaya haber verildiğini, buna rağmen, teknik müdahaleler kalıcı çözüm sağlayamamış; sözleşmenin 3.7 ve 3.8. maddelerinde öngörülen "arıza payı" aşılmış ve cezai şart koşullarının oluştuğunu, davalı ...e ait makinelerin 192 gün çalışmaması nedeniyle, sözleşmede belirtilen formül (50 m/gün x 4.500 TL/m) uyarınca 43.200.000 TL + KDV tutarında cezai bedel tahakkuk ettirildiğini, ...e ait makinenin 128 gün çalışmaması sonucunda aynı formülle 28.800.000 TL + KDV cezai bedel hesaplandığını, davacı, 12.03.2025 tarihinde noter kanalıyla davalılara ihtarname göndererek ödeme talep etmiş, ancak olumlu yanıt alamadığını beyan ederek, davalılar ...den 50.000 TL ana alacak + 24.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tahsili, ...den (ortaklığı temsilen ... İnşaat ve Gelişim Yapı A.Ş.ler müştereken ve müteselsilen sorumlu) 50.000 TL ana alacak + 22.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tahsili, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacıya teslim edilen üç adet sondaj makinesi, sözleşme tarihinde tamamen çalışır durumda ve teknik şartnamelere uygun olarak teslim edildiğini, bu durumu davacı kendi ihtarnamelerinde de açıkça kabul ettiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca, borçlunun kusuru bulunmadıkça sorumluluğuna gidilemeyeceğini, teslim sonrasında ortaya çıkan arızalar, tamamen üretici firma ...A.Ş.'nin imalat ve mühendislik hatalarından kaynaklandığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 114. maddesi gereğince, ağır kusurun üçüncü kişiye bu durumda üretici firmaya ait olması halinde borçlu sorumlu tutulamayacağını, sözleşmenin 3.7 ve 3.8. maddelerinde düzenlenen cezai şart hükümleri, müvek...