DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile;... enerjisiz kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı alacak için İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 12.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun 18.07.2023 tarihli borca itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının reddine, takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, cevap dilekçesinde; Davacı tarafin iddia ettiği kaçak elektrik kullanımına konu olan ve icra takibin yapıldığı adres ve açılan davaya konu adreste hiçbir zaman ikamet...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/510 Esas KARAR NO : 2025/886 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile;... enerjisiz kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı alacak için İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 12.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun 18.07.2023 tarihli borca itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının reddine, takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, cevap dilekçesinde; Davacı tarafin iddia ettiği kaçak elektrik kullanımına konu olan ve icra takibin yapıldığı adres ve açılan davaya konu adreste hiçbir zaman ikamet etmediğini, bulunmadığını ve fiilen yaşamadığını, bu adreste ne kiracı, ne malik, ne de herhangi bir kullanıcı olarak yer almadığını, söz konusu yer ile hiçbir fiziksel ilişkisi bulunmadığını, öte yandan, kaçak kullanımın iddia edildiği tarihlerde farklı bir şirkette çalıştığını, dahası, kaçak kullanımın yapıldığı adresteki elektrik aboneliğinin hiçbir zaman üzerine kayıtlı olmadığını, ilgili aboneliğin kendisine ait olmadığını, bu hususun elektrik dağıtım şirketi kayıtlarından resen araştırılarak mahkemenizce tespit edilmesini talep ettiklerini, davanın neddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava, kaçak elektrik tespit ve tahakkuna dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı tarafça, davalıya ait işyerinde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği ileri sürülerek itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı tarafça davaya cevap dilekçesinde dava konusu tüketimin gerçekleştirildiği adreste davalının hiç ikamet etmediği ve kullanım gerçekleştirilmediği ileri sürülmüş, ayrıca duruşma sırasında alınan beyanında kendisine ait bir işletme bulunmadığını beyan etmiştir. 3-Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. 4-Somut olayda davacı tarafça dava asliye ticaret mahkemesinde açılmış ise de kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil niteliğinde olduğu, elektrik abonesi sahibinin gerçek kişi olduğu gözetildiğinde tacir olup olmamasına göre görevli mahkemenin değişeceği değerlendirilmiştir. Nitekim Yargıtay ..Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı kararında da; (Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmekle birlikte, gerçek kişi olan davacının TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılarak, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümünün yukarıdaki yasa hükümleri de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi içinde olduğu, tacir sıfatını haiz olmadığında ise uyuşmazlı...