DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------ŞTİ'NİN yetkilisi olan --------- ile karşı taraf şirket yetkilisi -------- arasında geçmişten gelen husumetin bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisi hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma ve silahla kasten yaralama suçlarından dolayı kamu davası açıldığını, davanın halen ------- Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, karşı tarafın galeri sahibi olduğunu, müvekkilinin ise 2019 yılında kurulan ve yıllardır başarılı ticari hayatı ile bilinen bir şirket olduğunu, tedbir talebine konu takibin haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrine süresi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/212 Esas KARAR NO : 2025/964 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------ŞTİ'NİN yetkilisi olan --------- ile karşı taraf şirket yetkilisi -------- arasında geçmişten gelen husumetin bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisi hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma ve silahla kasten yaralama suçlarından dolayı kamu davası açıldığını, davanın halen ------- Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, karşı tarafın galeri sahibi olduğunu, müvekkilinin ise 2019 yılında kurulan ve yıllardır başarılı ticari hayatı ile bilinen bir şirket olduğunu, tedbir talebine konu takibin haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilemediğini, bu hususta -------- Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve 12/03/2024 tarihli ara kararı ile tedbir kararı verildiğini, ayrıca müvekkilinin KEP adresi olmasına rağmen bu adrese değilde usule aykırı şekilde tebligat yapılması sebebiyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı / alacaklının takibe dayanak 3 dekont sunduğunu, bu dekontlara karşılık olarak asıl alacak kalemlerinin belirtilmediğini, müvekkili tarafından söz konusu dekontlara karşılık gelmek üzere davalıya bir takım ödemeler yapıldığını, bu ödemelere ilişkin dekontların da dilekçe ekinde sunulduğunu, herhangi bir açıklama içermeyen havalelerin bir borcun tediyesine ilişkin olduğunun yerleşik içtihatları gereği kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ekte sunulan dekontlardan anlaşılacağı üzere 2001 Eylül itibariyle davalıya 200.000 EURO verdiğini ve davalı tarafından müvekkilinin 2.300.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek somut olay silsilesi ve emsal içtihatlar uyarınca başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğinin belirtilerek öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini ve davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitini ve alacağın %20'sindan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacı şirkete icra icra dosyasında yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının davalı taraf ile aralarında husumet olduğunu iddia ettiğini ancak bu iddianın da huzurda görülmekte olan davanın konusu olmadığını, Davacı taraf dava dilekçesinde davacı şirketin yetkilisi ------- ile karşı taraf davalı şirketin yetkilisi-------- ile arasında 2022 yıllarından bu yana husumet bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi --------- hakkında davacı şirket yetkilisi -------- karşı "Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" ve "Silahla kasten yaralama" suçlarından ----------E...