DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ------- İcra müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/939 Esas KARAR NO : 2025/766 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ------- İcra müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davasını ispat eder nitelikte hiçbir belge dosya kapsamında sunulmadığını, arabuluculuk son oturum tutanağı arabulucu tarafından onaylanmamış olup usule uygun şekilde sunulmadığını, davacı taraf davasını ispat edemediğinden huzurdaki davanın esastan reddi gerektiğini, Yargıtay'ın emsal niteliğini haiz kararlarında, tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının yalnızca fatura içeriğini kabul anlamına geleceği ve fakat fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunun mal veya hizmeti temin ettiğini iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı, alacak iddiasına dayanak olarak birtakım imzasız sipariş emirleri ve nakliye firması tarafından imzalanmış tesellüm fişi sunmuş olsa da söz konusu belgelerin dava konusu mal/hizmetin müvekkil şirkete teslim edildiğinin ispatına yarar nitelikte olmadığını, davacı tarafından; e-fatura, birtakım imzasız sipariş emirleri ve nakliye firması tarafından imzalanmış tesellüm fişi dayanak gösterilerek müvekkil Şirket'ten alacaklı olduğu iddia edilse de dava dilekçesi ekinde hiçbir fatura sunulmadığı gibi yine dava dilekçesi ekinde fatura konusu mal/hizmetlerin sağlandığına ilişkin hiçbir somut delil sunulmadığı da açık olduğunu, bu kapsamda davacının, müvekkili şirkete ilettiği e-faturaya, söz konusu e-faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesine ve birtakım dayanaksız belgelere dayanarak açtığı huzurdaki davanın yasa ve usule aykırı olduğunu ve ispat edilemediği gözetilerek reddine karar verilmesini, ayrıca huzurdaki davada icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını savunarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tüm talepler yönünden reddine davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; satış sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdı...