DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya vermiş olduğu araç bakım servis hizmeti karşılığı kesmiş olduğu fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapılmış söz konusu dosya yetki itirazı nedeniyle --------İcra Müdürlüğünün--------- esas sayılı dosya numarasını aldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/569 Esas KARAR NO : 2025/717 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya vermiş olduğu araç bakım servis hizmeti karşılığı kesmiş olduğu fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapılmış söz konusu dosya yetki itirazı nedeniyle --------İcra Müdürlüğünün--------- esas sayılı dosya numarasını aldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen hizmetlerin davalı şirkete sağlandığını gösterir herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediğini, dosya kapsamında sunulan deliller incelendiğinde, davacı tarafından fatura konusu hizmetlerin gerçekten sağlandığına ilişkin herhangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığı rahatlıkla tespit edilebileceğini, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, iddianın genişletilmesi yasağı davanın açılması yani dava dilekçesinin ibrazı ile başlayacağını, davacı tarafından bu aşamadan sonra yeni bir delile dayanılmasına muvafakatlarının bulunmadığını, taraflar arasındaki iddia edilen hukuki ilişki, her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olmadığından, dayanak icra takibinde ticari reeskont faizi talep edilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın usulden reddine ve dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; araç bakım ve onarım hizmetinden doğan fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü uyarınca iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, davacının tacir olup olmadığına ilişkin kayıtlar celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu -------İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı bo...