Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/170 · K. 2025/775
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/170 K. 2025/775

E. 2025/170K. 2025/77512 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2025 KARAR TARİHİ:12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Ve ... ... Bankası A.Ş. tarafından ..., ... İlçesi, ... Mah., 30 Ada, 169 Parselde kayıtlı 1. Kule 402 ve 2. Kule 576 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazlarla ilgili olarak 14/03/2023 tarihli, sözleşmeyle taşınmazların piyasa rayiçlerinin çok altında bir fiyatla alım hakkı ve taşınmazların devrini talep etme hakkının müflis ... ... ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Yetkilisi ve ortağı ... ve ... ... ... tanınmasına yönelik tasarrufların iptali, 4 ve5 nolu davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Müflis ... ... ... İnşaat ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/170 Esas KARAR NO :2025/775

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2025 KARAR TARİHİ:12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Ve ... ... Bankası A.Ş. tarafından ..., ... İlçesi, ... Mah., 30 Ada, 169 Parselde kayıtlı 1. Kule 402 ve 2. Kule 576 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazlarla ilgili olarak 14/03/2023 tarihli, sözleşmeyle taşınmazların piyasa rayiçlerinin çok altında bir fiyatla alım hakkı ve taşınmazların devrini talep etme hakkının müflis ... ... ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Yetkilisi ve ortağı ... ve ... ... ... tanınmasına yönelik tasarrufların iptali, 4 ve5 nolu davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Müflis ... ... ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ' nin iflas masası adına tescilini, dava devem ederken söz konusu hakların kullanılması ve tapuların devri riski bulunduğundan HMK m.389 Gereğince üzerine ayni hak tesisinin önlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, dosyanın mahkememizin ... Esas dava dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili itiraz ve cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının iflas masasına alacağına kayıt ettirmek için açmış olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... essa sayılı dosyası ile görülen kayıt kabul davasının da derdest olduğunun gözetilerek, davacı yanın kesinlemiş bir alacağından henüz söz edilemeyeceğini, bu nedenle de iflas masası adına bu davanın açılması ve buna bağlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın davaya konu taşınmaza cebri icradan yapılan satış sonucunda malik olduğunu, cebri icra yoluyla icra dairesince yapılan satış sonrası kazanılan mülkiyet için tasarrufun iptali davası açılamayacağı hususunun mahkemece değerlendirilmeksizin verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda, müvekkili bankaya, kredi borçlarının geri ödenmesini teminen bankaya ipotekli olan taşınmazı banka alacağına mahsuben cebri icra kanalıyla satın aldığını, müvekkili bankanın ipotek hakkından kaynaklı bu kazanımının hukuken korunduğunu, bu nedenle davacı yanın tapu iptal talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davada davacı talebinin açıkca ispata muhtaç olduğunu, yargılama gerektirdiğini, mahkemece yaklaşık ispat koşulu sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de davacının alacak davası dahi kabul edilmediğini, alacaklı gibi kabul edilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini, müvekkili bankanın mülkiyet hakkını engelleyici nitelikte verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili itiraz ve cevap dilekçesinde özetle; Dava k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 277

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/177 · K. 2025/780

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/790 · K. 2025/776

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/750 · K. 2025/777

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/740 · K. 2025/778

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/143 · K. 2025/774

12 Kasım 2025