DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/08/2012 KARAR TARİHİ:12/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 2008'den 17/11/2010 tarihinde kadar süregelen cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu şirkete ait ödemelerin ... tarafından yapıldığını, son gerçekleşen 403 ton boya alımına ilişkin alış-veriş nedeniyle ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacıya 2.845.000,00 TL tutarında çek verildiğini, ancak siparişlerin ... imzasıyla ... San. Tic. Ltd. Şti adına kaydedildiğini, çek borçlusu olan şirketin parayı ödemediğini, son olarak 13 Eylül 2011 tarihinde ... ve...ye ait olan ... İnş. San....
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/619 Esas (2025/27 Esas'tan tefrik) KARAR NO :2025/520
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/08/2012 KARAR TARİHİ:12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 2008'den 17/11/2010 tarihinde kadar süregelen cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu şirkete ait ödemelerin ... tarafından yapıldığını, son gerçekleşen 403 ton boya alımına ilişkin alış-veriş nedeniyle ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacıya 2.845.000,00 TL tutarında çek verildiğini, ancak siparişlerin ... imzasıyla ... San. Tic. Ltd. Şti adına kaydedildiğini, çek borçlusu olan şirketin parayı ödemediğini, son olarak 13 Eylül 2011 tarihinde ... ve...ye ait olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait hisselerin ... San. Tic. Ltd. Şti ile bağlantılı bulunan ... ve ...'na devredildiğini, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında her iki şirkete ait dava açıldığını ve şirketin içini boşalttıkları gerekçesiyle adı geçen 4 kişinin .... AĞCM'nde nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla yargılandığını, bu muvazaalı işlemlerin haksız fiil niteliği taşıdığını ileri sürerek 2.845.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Mahkemesindeki dava nedeniyle derdestlik durumunun söz konusu olduğunu, kaldı ki her iki şirketin farklı tüzel kişilik olması nedeniyle muvazaadan söz edilemeyeceğini ve hileli bir davranışın bulunmadığını dile getirerek davanın reddini savunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. Eldeki dava davacı tarafça davalılar aleyhine açılan şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında Mahkememizin... Esas sayılı dosyasının 08/05/2025 tarihli celsesinde davacı tarafından davalı müteveffa ... yönünden davanın takip edilmediğinin beyan edilmesi üzerine aynı celsede Davalı ... yönünden açılan davanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde yenilenmemesi halinde davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça hakkındaki dava takip edilmeyen davalı ... mirasçıları yönünden davanın yasal süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle dosya davalı ... mirasçıları yönünden tefrik edilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılaca...