Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili aleyhine davalı tarafından Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası numarasına kayıtlı takip başlatıldığı, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, takibe dayanak bono müvekkilden cebir ve tehdit altında silah zoruyla boş senede imza attırılmak suretiyle alındığını, taraflar arasında hiç bir ticari alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin lehtarı olan ve hatta kendisine kefil olan kişiyi de tanımadığını beyan ederek yargılama sona erinceye kadar Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası hakkında öncelikle teminatsız mümkün değilse teminat karşılığında ihtiyati...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/301 Esas KARAR NO : 2025/823
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili aleyhine davalı tarafından Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası numarasına kayıtlı takip başlatıldığı, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, takibe dayanak bono müvekkilden cebir ve tehdit altında silah zoruyla boş senede imza attırılmak suretiyle alındığını, taraflar arasında hiç bir ticari alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin lehtarı olan ve hatta kendisine kefil olan kişiyi de tanımadığını beyan ederek yargılama sona erinceye kadar Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası hakkında öncelikle teminatsız mümkün değilse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini bu nedenle takibin durdurulmasını dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği zorla senet imzalatma olayının gerçek olmayıp mizansenden ibaret olduğunu, davacı tarafın farklı yerlerdeki beyanları arasında bariz çelişkiler mevcut olduğunu, ayrıca hayatın olağan akışına ters olan birçok iddia bulunduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında 02.04.2020 tarihinde yapılan görüşmelerden sonra davacı taraf aynı senetler için ... ve ...'ya ödemeler yaptığını, bu ödemelerin bir kısmı banka yoluyla yapıldığını, davacının ...'ı bu olay nedeniyle tanıdığını ve sırf kendisine kumpas kurmak için bu kişinin de senetlerde kefil olduğunu söylediğini, davacı tarafça bu kişiye de 650.000 TL ödeme yapıldığını, davacının başından beri kötü niyetli olup müvekkilinin alacağını ödememek için türlü hukuk dışı yollara başvurduğunu, önce imzaya itiraz etmek suretiyle bonoları karşılıksız bırakmaya çalıştığını, imzanın kendi eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu ortaya çıkınca müvekkili ile ve diğer alacaklılarla uzlaşma yoluna gittiğini, uzlaşma kapsamında dava konusu bonoyu keşide ettiğini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında başlatılan takipte takibe dayanak bononun cebir ve tehdit yolu ile silah kullanılmak suretiyle zorla alındığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ilgili olaya ilişkin suç duyurusunda bulunulduğu beyan ve iddiası ile işbu menfi tespit davasını açmıştır. Davalı ise sunduğu cevap dile...