Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hazır beton üretim tesisi sahibi olup, davalıların ortağı oldukları "..... Mak. İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti. - ..... İnş. Elek. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı" na beton sattığını, bu beton satışlarından kaynaklı olarak cari hesapta toplam 243.940,00 TL alacaklı olduğunu . Bu alacağın 200.000,00 TL'si için, iş ortaklığı tarafından davacıya çek verildiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında, 08.11.2024 tarihinde verilen kararda, "iş ortaklığı adına konkordato davası açılamayacağı" belirtilerek ....... Şirketi yönünden davanın reddine karar verildiğini, bu karar sonrasında, ....... Şirketi tarafından, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas dosyası...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/258 Esas KARAR NO : 2025/997
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hazır beton üretim tesisi sahibi olup, davalıların ortağı oldukları "..... Mak. İnş. Yapı San. Tic. Ltd. Şti. - ..... İnş. Elek. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı" na beton sattığını, bu beton satışlarından kaynaklı olarak cari hesapta toplam 243.940,00 TL alacaklı olduğunu . Bu alacağın 200.000,00 TL'si için, iş ortaklığı tarafından davacıya çek verildiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında, 08.11.2024 tarihinde verilen kararda, "iş ortaklığı adına konkordato davası açılamayacağı" belirtilerek ....... Şirketi yönünden davanın reddine karar verildiğini, bu karar sonrasında, ....... Şirketi tarafından, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, Mahkeme tarafından dava reddedildiğini, bu ret kararının kesinleşmesi sonrasında, bu defa ....... Şirketi, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas dosyası ile tekrar konkordato davası açmış, açılan bu dava Bakırköy ..... ATM'nin ..... Esas dosyasında birleştirildiğini, Mahkeme tarafından, açılan bu dava önce tefrik edildiği akabinde reddedildiğini, son olarak, Bakırköy ..... ATM'nin .... Esas dosyasına açılan asıl dava da reddedildiğini, zira konkordato komiserleri tarafından, .... Şirketi dahi olmak üzere davacıların yükümlülüklerini yerine getirmediği belirtildiğini. ....... Şirketi yönünden de davanın reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verildikten sonra, iş ortaklığının ortağı ....... Makina Şirketi'ne karşı Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine bu takip de durdurulduğunu . Kesin yetki kuralı olmasına karşın, kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, borca mesnet evraklar dosyada mevcut olmadığını, tebliğ olunan bir fatura da bulunmadığını, davacı taraftan firma dava konusu tutarında mal veya hizmet almadığını, davalının davacıya borcu bulunmadığını, talep olunan tüm alacak kalemlerine itiraz edip kabul etmediklerini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesine, b- İstanbu...