DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/10/2024 KARAR TARİHİ:21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ekiplerince davalı şirkete ait kullanım yerinde 13/02/2020 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle mevzuata uygun şekilde H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanak tarihindeki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan hesaplama sonucunda ... seri numaralı fatura ile davalı adına 30.177,85 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu bedele eklenen 1.947,48 TL gecikmiş gün faizi ve 350,55 TL faiz KDVsiyle birlikte toplam 32.475,88 TLnin .......
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/602 Esas KARAR NO :2025/689
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/10/2024 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ekiplerince davalı şirkete ait kullanım yerinde 13/02/2020 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle mevzuata uygun şekilde H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanak tarihindeki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan hesaplama sonucunda ... seri numaralı fatura ile davalı adına 30.177,85 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu bedele eklenen 1.947,48 TL gecikmiş gün faizi ve 350,55 TL faiz KDVsiyle birlikte toplam 32.475,88 TLnin .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden tahsili amacıyla ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, düzenlenen kaçak kullanım tespit tutanağı ve buna bağlı tahakkukta herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespitinde fiili kullanıcının mevcudiyetinin yeterli olduğunu, yönetmeliğin 42. maddesi gereğince perakende satış sözleşmesi olmaksızın sayaç dışı enerji tüketen herkesin kaçak kullanıcı sayıldığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının Yargıtay ve Hukuk Genel Kurulu kararları gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, ispat külfetinin tutanağın aksini iddia eden davalıda bulunduğunu, kaçak kullanımın niteliği itibariyle haksız fiil oluşturduğunu ve bu tür uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin de tamamlandığını, zarar gören müvekkilinin yerleşim yeri itibarıyla İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin açık deliller bulunması nedeniyle borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, takibe itirazının haksız olduğunu ve alacağın likit nitelikte bulunduğunu, bu nedenle İİK 67/2 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.nin .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya ilişkin 32.475,88 TL üzerinden itirazın iptali talebiyle açtığı davanın usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, dava dilekçesi ve delil listesinin HMKnın 119, 121, 140, 190, 194 ve 318. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği vakıaları somutlaştırmadığını, delillerini hangi vakıaların ispati için sunduğunu belirtmediğini, dava dilekçesinde bahsedilen ihtarnamenin ve sözleşmenin dosy...