DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirketin 30 Mayıs 2018 tarihli ------ Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesinde tanımlanan şekilde perakende satış sözleşmesi olmaksızın şirket kayıtlarında olmayan sayaçtan geçirerek, mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik tükettiğinin tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tüketim borcunun hesaplanarak kaçak elektrik tüketim bedeli faturası düzenlendiğini, fatura borcunun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle Elektrik...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/495 KARAR NO : 2025/814
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirketin 30 Mayıs 2018 tarihli ------ Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesinde tanımlanan şekilde perakende satış sözleşmesi olmaksızın şirket kayıtlarında olmayan sayaçtan geçirerek, mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik tükettiğinin tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tüketim borcunun hesaplanarak kaçak elektrik tüketim bedeli faturası düzenlendiğini, fatura borcunun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliği'nin 44/1-a maddesine göre hesaplan kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü' nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz haksız olduğunu belirterek takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste mal sahipleri ile kentsel dönüşüm kapsamında mevcut binanın yıkılarak yeniden inşası ile ilgili ön protokol yaptıklarını, ön protokol yapıldıktan sonra müvekkil tarafından binanın etrafının kapatıldığını, ancak daha sonraki süreçte davalı şirket ile mal sahipleri arasında anlaşma sağlanamadığından ön protokolün 19 Mart 2024 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen binanın bağımsız bölümlerinin çoğunun tahliye edilmiş olmakla birlikte ön protokolün feshedildiği 19 Mart 2024 Tarihinde binada halen ikamet eden kiracı bulunduğunu, davalının dava konusu adreste herhangi çalışmasının olmadığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, kaçak elektrik tüketim bedeli adı altında düzenlenen fatura ve tutanağın davalıya tebliğ edilmediğini, tutanağa davalı tarafından da herhangi bir imza atılmadığını,tutanağın usulüne göre hazırlanıp hazırlanmadığını fatura içeriğinin yönetmelik kapsamına uygun olup olmadığını bilinemediğini, davacı tarafından fatura davalıya gönderilmediği için tutanağa davalı tarafından itiraz edilemediğini belirterek davanın reddine, davacının en az %20 olmak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İ...