DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine Bakırköy .... Icra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya 05.08.2024 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının 06.08.2024 tarihinde borca itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı borçlu şirkete dosyada yer alan tüm faturaların elektronik olarak hazırlandığını, gerekli formların düzenlendiğini ve elektronik sistemde davalının faturaları kabulü ile alacağın her iki şirketin ticari kayıtlarına girdiğini, davalının da faturalara ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, davalı şirketin poster...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/818 Esas KARAR NO : 2025/790
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine Bakırköy .... Icra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya 05.08.2024 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının 06.08.2024 tarihinde borca itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı borçlu şirkete dosyada yer alan tüm faturaların elektronik olarak hazırlandığını, gerekli formların düzenlendiğini ve elektronik sistemde davalının faturaları kabulü ile alacağın her iki şirketin ticari kayıtlarına girdiğini, davalının da faturalara ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, davalı şirketin poster basımıyla ilgili davacı tarafından 31.01.2024 ile 13.06.2024 tarihleri arasında düzenlenen toplam 16 adet faturayı elektronik sistemde kabul ettiğini, çeşitli tarihlerde faturalar karşılığı davacıya bankadan çeşitli ödemeler yaptığını, bakiye 406.140,00 TL'lik borcunu ödemediğini, her faturanın son ödeme tarihi şerhi de içerdiğini , 406.140,00 TL miktarınca ihtiyaten haczine, davalı şirketin ilgili icra dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ve hizmet alımı olmadığını, mahkemeye sunulmuş faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, tebliğ edilenlerin ise müvekkili şirket tarafından davacıya iade edildiğini, borca dayanak olarak gösterilen faturalarda müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği faiz türünün taraflarınca kabulünün mümkün olmayıp söz konusu faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davacı tarafça açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları ...