Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Rusya'da yerleşik bir şirket olup, 11.03.2024 tarihinde müvekkili şirketin davalı ... ile bir anlaşma imzaladığını, cihazların satın alınması konusunda anlaştığını, müvekkilinin, sözleşme ve bu sözleşme uyarınca gönderilen fatura esasında belirlenen 776.029,10 TL'yi davalının .... Bankası A.ş.'nde bulunan banka hesabına yatırdığını, ancak davalının, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, belirlenen cihazları temin edemediğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen, bir diğer anlatımla cihazları temin etmeyen davalının, müvekkili tarafından ödenen 776.029,10 TL'den 570.590,00 TL iade edilmiş ancak, 205.439,10 TL bakiye tutar, davalı tarafından iade edilmemiş olduğunu, davalının adeta bu tutara el koyduğunu, tarafların...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/65 Esas KARAR NO : 2025/750 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Rusya'da yerleşik bir şirket olup, 11.03.2024 tarihinde müvekkili şirketin davalı ... ile bir anlaşma imzaladığını, cihazların satın alınması konusunda anlaştığını, müvekkilinin, sözleşme ve bu sözleşme uyarınca gönderilen fatura esasında belirlenen 776.029,10 TL'yi davalının .... Bankası A.ş.'nde bulunan banka hesabına yatırdığını, ancak davalının, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, belirlenen cihazları temin edemediğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen, bir diğer anlatımla cihazları temin etmeyen davalının, müvekkili tarafından ödenen 776.029,10 TL'den 570.590,00 TL iade edilmiş ancak, 205.439,10 TL bakiye tutar, davalı tarafından iade edilmemiş olduğunu, davalının adeta bu tutara el koyduğunu, tarafların tacir olduğu hususu dikkate alındığında, davalının el koyduğu tutar ile ilgili olarak müvekkiline faiz ödemesi gerektiğinin de aşikar olduğunu, davalının, müvekkilinin ödediği tutardan 570.590,00 TL'yi iade ettiğini, dolayısıyla, bakiye iade edilmeyen tutara bu tarihten (iade tarihinden) itibaren temerrüt faizinin uygulanmasının gerektiğini, ticari avans faizinin uygulanmasını istediklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari iş niteliği taşıması hasebiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ancak ekte sunulan arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bir diğer taraftan, davalının, kötü niyetli olarak, yargılama sürelerinin uzunluğuna güvenerek, açık bir şekilde iade etmesi gereken tutara el koyduğunu, ülkemizdeki yüksek enflasyon oranları ve Türk Lirası'nın değer kaybı dikkate alındığında, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmekten kasten imtina etmesi, fiilen davalı lehine bir avantaj sağladığını, bu durumun, davalının, borcun ödenmesi gereken tarihten çok daha sonraki bir tarihte ödeme yapması nedeniyle, borcun reel değerinin düşmesine neden olduğunu, netice itibarıyla, davalının, haksız bir şekilde ekonomik kazanç elde etmekte ve müvekkilinin alacağının değer kaybetmesine yol açmakta olduğunu, müvekkilinin temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zararlarının hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini istediklerini beyan ederek, kötü niyetli olarak davalı tarafından iade edilmeyen 205.439 (ikiyüzbeşbindörtyüzotuzdokuz) TL'nin kısmi iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, temerrüt faizi ile giderilemeyen zararlar bakımından munzam zararların tespitine, bu doğrultuda tespit edilecek munzam zararların davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, HM...