Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas, ..... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın uluslararası taşımacılık sektöründe uzun yıllardır güvenle hizmet verdiği, müvekkilinin uluslararası taşımacılık sektörünün en önemli kaynağı olan ve tarafları bağlayıcı nitelikteki uluslararası taşımacılık sektörünün en önemli kaynağı olan ve tarafları bağlayıcı nitelikteki uluslararası karayolu taşımacılığında koşulları standardize ederek taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen CMR konvansiyonu sözleşmesine kesin şekilde uymaya özen gösterdiği, davalı borçlu firma, müvekkil firmanın hizmet kalitesine güvenerek çalışmak talebinde bulunmuş ve müvekkil firma da talepleri gereği gibi yerine getirerek, vermiş olduğu hizmet karşılığında davalı...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/748 Esas KARAR NO : 2025/751 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ :18/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas, ..... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın uluslararası taşımacılık sektöründe uzun yıllardır güvenle hizmet verdiği, müvekkilinin uluslararası taşımacılık sektörünün en önemli kaynağı olan ve tarafları bağlayıcı nitelikteki uluslararası taşımacılık sektörünün en önemli kaynağı olan ve tarafları bağlayıcı nitelikteki uluslararası karayolu taşımacılığında koşulları standardize ederek taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen CMR konvansiyonu sözleşmesine kesin şekilde uymaya özen gösterdiği, davalı borçlu firma, müvekkil firmanın hizmet kalitesine güvenerek çalışmak talebinde bulunmuş ve müvekkil firma da talepleri gereği gibi yerine getirerek, vermiş olduğu hizmet karşılığında davalı borçlu tarafa faturalarını ilettiği, taraflar arasında ticari ilişkiye ilişkin cari hesap tablosu ve davalı borçlu firmanın ödemeden kaçındığı toplamda 5160 EUR bedeli bulunduğu, davalı borçlu taraf aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibine girişildiği ancak davalı borca itiraz ettiğinden takip durduğu, davalının borcunu ödememekle kalmayıp, bir de borcunu inkar ederek yapılan takibe itiraz etmesi kendisinin kötü niyetini açıkca ortaya koyduğu, bu sebeple alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesinin hükmedilmesine, alacağın tahsili için davalı borçlu tarafın taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına taraflarınca yatırılacak yeterli ve gerekli tazminat bedeli karşılığında borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Northline şirketinin uluslararası karayolu taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda dava dışı ..... şirketinin emtialarını İstanbuldan İspanyadaki .... firmasına nakliyesini üstlendiğini ve bu taşımayı fiilen davacı şirket aracılığı yerine getirdiğini; Taraflar arasında 03.06.2024 ve devamındaki mail yazışmalarında müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 07.06.2024 tarihinde emtiaların Arabacıoğlu firmasından yüklenmesini ve 18.06.2024 tarihinde teslim terminli olarak talimat verildiğini; davacının bu talimatı aynen kabul ettiğini ve 11 günlük bir taşıma sürecinin onaylandığını, buna karşılık davacının emtiayı gönderen ........ firmasının tesislerinden yapmasına rağmen alıcının adresine 08.07.2024 tarihinde, yani 30 günde teslimatı yaptığını, davacının CMR m.19, m.30/3 ve 23/5 hükümleri gereğince dava konusu olayda sorumluluğunun söz konusu olduğunu, emtianın yükl...