Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların icra takibine yaptıkları haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin aynen devamına ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, Müvekkili Sigorta Şirketinin dava dışı Sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu ödeme tarihinden itibaren işletilecek ve işlemiş faizi ile birlikte 410,91 EUR alacağın, CMR 27.maddesi gereği işleyecek faizinin müşterek ve müteseİhlsilen davalılardan tahsiline, davalı borçluların, başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle %25 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı taraflara...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/309 Esas KARAR NO : 2025/808 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların icra takibine yaptıkları haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin aynen devamına ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, Müvekkili Sigorta Şirketinin dava dışı Sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu ödeme tarihinden itibaren işletilecek ve işlemiş faizi ile birlikte 410,91 EUR alacağın, CMR 27.maddesi gereği işleyecek faizinin müşterek ve müteseİhlsilen davalılardan tahsiline, davalı borçluların, başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle %25 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın dava öncesi icra takibinin açılmasında taraf ehliyeti bulunan şirketin ancak ... Pazarlama şirketi olması gerekirken davacı ... aktif dava ehliyeti bulunmayan sigortalı ... Tekstil firmasına dayanmasının hukuken mümkün olmadığını; ihracat evraklarına göre dava konusu hasar nedeniyle zarar gören şirketin ... Pazarlama şirketi olduğunu, davacının sigortalısı ... Tekstil isimli şirketin sadece nakliye ücretini üstlendiğini, ... Pazarlama isimli şirket, sigorta tazminatının ... Tekstil şirketine ödenmesine muvafakat verdiğini; davacının iki ayrı tüzel kişiliği birleştirmesinin hukuken mümkün olmadığını; Davacı tarafın emtianın alıcıya teslim edilen emtianın kontrol edilmesinden sonra alıcı tarafından uydurulmuş işçilik bedeli tutarları konusunda müvekkili şirketlere rücu etmek istediğini, CMR senedinde 30 kolide hasar olduğu bilgisinin yer aldığını ancak daha sonra 44 koliye çıkarıldığını, hasarın 30 adetle sınırlı olduğunu, alıcının 1220 ürünün kontrol edilmesini dahi işçilik ücreti olarak yansıttığını, oysa alıcının asli görevinin bu kontrolü yaparak derhal bilgi vermesini asli görevi olduğunu; Yükleme, istifleme, ambalaj yetersizliği nedenlerine dayanan hasar bakımından müterafik kusur değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre sorumluluğun tayin edilmesi gerektiğini; Davacının işlemiş faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ancak takip tarihinden itibaren faiz talep etmesinin mümkün olabileceğini; İleri sürerek davanın reddine, %20den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davanın müvekkiline ihbar edilmiş olduğunu ve tarafı olmadığı iç...