Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklınınr, müvekkili aleyhine: Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... ( Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas ) Esas Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı faturaya konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklının, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 22.03.2023 Tarihinde icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/885 Esas KARAR NO : 2025/749 Karar
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklınınr, müvekkili aleyhine: Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... ( Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas ) Esas Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı faturaya konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklının, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 22.03.2023 Tarihinde icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde itiraz edilmişse de müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş; davalının, davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil etmiş olduğunu, dilekçe ekinde sundukları belgeler ve banka dekontları ile firmaların faturaları belirttikleri üzere icra dosyasına konu borcun, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsilinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı hukuka, borç ilişkilerine aykırı olduğunu, icra takibi dolayısıyla müvekkiline, ilgili icra dosyasından müteaddit defalar tebligat gönderilmiş fakat tebligatlar hiçbir şekilde müvekkiline tebliğ edilmemiş, tebligatların müvekkiline ulaşmaması nedeniyle takip kesinleşmiş olup, müvekkilinin haciz işlemleri ile öğrenmiş ve ödemiş olduğunu ancak gerçekte takibe konu borcun borçlusunun müvekkili olmadığını, davalı tarafın icra dosyasında vekil olarak bulunan avukatın bildirdiği rakamın vekil hesabı olan ... Bankasındaki hesabına gönderilmiş olup, alacaklı vekili haricen tahsil bildiriminde bulunup dosyada bulunan hacizlerin kaldırılmasının müvekkili tarafından yaptırıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, davalının icra takibine konu ettiği ürünlerin müvekkili şirket ile yapılmış bir sözleşme veya irsaliye ile teslim ettiğine dair herhangi bir belgenin de bulunmadığı, iş bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluğu ve borcu bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... ( Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas ) E. Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 248.332,72-TLnin istirdatına, ödeme tarihi olan 17...