Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, davası ile mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ..... ATM'nin ..... Esas sayılı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Asıl davada davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının kendi üretip tasarladığı tekstil ürünlerinde kullanılmak üzere müvekkili şirketten aksesuar ürünleri siparişi vermesi üzerine müvekkili şirketin davalının siparişleri doğrultusunda ürünleri hazırlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, sipariş edilen malzemelerin özel malzeme olması ve davalı yanın talepleri doğrultusunda hazırlanmış olması nedeniyle numune sürecinin oldukça uzun sürdüğünü, bu kapsamda sipariş geldikçe davalı tarafa fatura kesildiğini, davalı şirketin bu süreçte ara ara ödeme yaptığını fakat siparişlerinin tamamının teslim edilmesine karşın cari borcu olan 681.613,29 TLyi ödemediğini, davalı tarafın sipariş...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/352 Esas KARAR NO : 2025/753 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, davası ile mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ..... ATM'nin ..... Esas sayılı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Asıl davada davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının kendi üretip tasarladığı tekstil ürünlerinde kullanılmak üzere müvekkili şirketten aksesuar ürünleri siparişi vermesi üzerine müvekkili şirketin davalının siparişleri doğrultusunda ürünleri hazırlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, sipariş edilen malzemelerin özel malzeme olması ve davalı yanın talepleri doğrultusunda hazırlanmış olması nedeniyle numune sürecinin oldukça uzun sürdüğünü, bu kapsamda sipariş geldikçe davalı tarafa fatura kesildiğini, davalı şirketin bu süreçte ara ara ödeme yaptığını fakat siparişlerinin tamamının teslim edilmesine karşın cari borcu olan 681.613,29 TLyi ödemediğini, davalı tarafın sipariş ettiği aksesuar ürünlerinin müvekkili tarafından Euro olarak tedarik edilmekte olup davalı tarafın ödeme yapmamasının müvekkili şirketin ticari hayatını olumsuz etkilemesi ve davalı yanın ödemeyi sürekli ertelemesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasıyla fatura/cari alacağa dayalı olarak 681.613,29 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek müvekkilinin ileride doğabilecek zararlarının önüne geçilebilmesi adına (teminatsız olarak) ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faizi ile ödemeye, davalı/borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin giyim ürünlerinin üretimi, ithalat ve ihracatı başta olmak üzere tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, işbu faaliyetleri kapsamında yurt dışındaki pek çok firma ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, İngiltere'de bulunan dava dışı ...... firmasından yaklaşık 30.000 adet olmak üzere 3 farklı renkte taşlı tişört siparişi alındığını, müvekkili şirketin işbu tişörtlerin üzerindeki taşların temini için davacı ...... ile, taşların tişörtlere yapıştırılması için de dava dışı ...... isimli firma ile anlaştığını, işbu anlaşma görüşmelerinde ..... ve ...... adlı firmaları aynı iki kişinin temsil ettiğini, .....ün her iki şirkette de pay sahibi olduğunu, ......ün ise hem taş satış hem...